Решение по делу № 2-849/2015 от 05.11.2015

      Дело № 2-849/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 г. пос.Пограничный                                                       

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Цыбульской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО» Росгосстрах» в <адрес>, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, связанного с ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, связанного с ДТП в результате взаимодействия двух транспортных средств,, указав, что пятого мая 2015 года на перекрестке улиц Гагарина-Украинская в селе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством истца, управлявшего грузовым фургоном марки « Исузу Эльф» 1985г. выпуска, регистрационный знак О 854 ХУ и водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством марки « Хонда Партнер» гос.№ С 353 ЕХ, собственником которого является его мать ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО1, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности за правонарушение по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ст. 13.11 ПДД РФ от 05.05.2015г. в виде штрафа в сумме 1000 руб., которое им не обжаловалось.

Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО « Росгосстрах», в частности ответчик по СП серии ССС № со сроком действия с 19.08.2014г. по 18.08.2015г. со страховой премией в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего- не более 120 тыс.рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО « Росгострах» в лице филиала выплатило истцу страховое возмещение в сумме 100 00 рублей, но поскольку данной суммы недостаточно для восстановления ТС, он обратился к причинителю вреда ответчику ФИО1 о выплате 200 000 руб., на что тот отказался. Истец обратился в экспертную организацию « Автономная некоммерческая организация Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертизы» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, пригласив телеграммой и ответчика ФИО1( который на осмотр не пришел).

Согласно экспертного заключения № и 15 независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 411 458 руб. ( за минусом 100 000 руб. выплаченных ООО « Росгосстрах», истцу предстоит затратить на восстановительный ремонт 311 458 руб, при том, что « машина на ходу».

Истец обратился к ООО « Росгосстрах» к филиалу по <адрес> в досудебном претензионном порядке и получил письменный отказ в выплате ему 20 000 руб. со ссылкой на то, что в соответствии с гл.5 Приложения 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-п досудебное разрешение данного спора невозможно.

ФИО3 просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы на основании ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10 000 руб., а в соответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскать оставшуюся в счет возмещения материального ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба- сумму 291458 руб.( 311 458 руб.- 20 000 руб.= 291 458 руб.), просит также взыскать с ФИО10 моральный вред в сумме 15 000 руб., со всех ответчиков затраты на производство экспертизы 15 450 руб. и возврат оплаченной истцом госпошлины 6 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель адвокат ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, ФИО3 не предоставил суду свой полис ОСАГО, мотивируя тем, что он просрочен и не представляет интереса для суда, новый полис не представил, в медицинское учреждение в связи с аварией не обращался.

Ответчик ООО « Росгосстрах» в лице филиала « Росгосстрах в <адрес>» в суд не явился трижды, о дне слушания дела извещен надлежаще, что подтверждается карточками обратного почтового уведомления от 19 и ДД.ММ.ГГГГг., 15.12.15г. ( претензия им получена 09.10.2015г.), письменный отзыв суду не представил, как и копию полиса ОСАГО на истца, выплатное дело по запросу суда.

Ответчик ФИО1 иск не признал в полном объеме, не согласившись с размером восстановительного ремонта ТС истца, как и с заключением экспертизы, пояснив, что истец продолжает пользоваться своим автомобилем ( без ремонта), машина на ходу, в то время как по заключению эксперта будка и рама подлежат замене, моральный вред ничем не подтвержден, вред здоровью потерпевшему не причинен и истец в медицинское учреждение за помощью не обращался.

В письменном отзыве ссылается на то, что по договору ОСАГО истец должен получить страховую премию 120 000 руб., которая, по его мнению, вполне достаточна для восстановления автофургона, сумма по экспертизе на ремонт в 351 001 руб. завышена, эксперт проводил анализ цен автомобиля в <адрес> ссылаясь на сайт и использовал цены на другой объем двигателя той же марки, экспертиза носит рекомендательный характер, на осмотр к эксперту он не явился в связи с занятостью по работе, а на другую дату осмотр не перенесли, чем нарушили его права.

Ответчик ФИО2 иск не признала, полагает, что стоимость ущерба истцом завышена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату, страховую премию, при наступлении страхового случая, возместить другой стороне, страхователю, или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, выплатив страховое возмещение ( в пределах определенной договором страховой суммы).

ООО « Росгосстрах» выплатило истцу лишь 100 000 руб., в то время как по договору ОСАГО страховая премия равна 120 000 руб.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, т.е. в ответчика ООО « Росгосстрах» подлежит довзысканию в пользу истца оставшаяся сумма 20 000 руб.

В силу ст. 4 п.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ№ в редакции от 04.11.2014г. « владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В соответствии с абз. 9 ст. 1 этого же Закона страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Случаи, не относящиеся к страховому риску, оговорены в ст. 6 указанного Закона.

В силу ст. 7 этого же Закона (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Абзацем четвертым пункта 21 ст.12, абзацем вторым п.1 ст.16.1 и пунктом 3 ст.19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией, т.к. страховой случай имел место после 01.09.14г. Страховщик выплатил сумму не в полном объеме ( 100 000 руб.вместо положенных 120 000 руб.).

«Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей- участником ДТп, ущерба им исполнены»( п.21 Постановление Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г.); « в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. Право требования взыскания со страховщика штрафа, неустойки, предусмотрено п.1 ст.384 ГК РФ, абзаца второго и третьего п.21 ст.12, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответчик ООО « Росгосстрах» своевременно не выплатил истцу страховую премию в полном объеме, следовательно, требования в части взыскания штрафа в 50% размере от взысканной судом суммы в пользу истца подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.;

Положение п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГг. и позднее, а если до 01.09.14г., - то применяется п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей;

требования компенсации морального вреда к ответчику ООО « Росгосстрах» истцом не заявлялись.

Поскольку нравственные и физические страдания истца не нашли своего подтверждения доказательствами, суд полагает необходимым отказать в этой части в удовлетворении, которые заявлены истцом к причинителю вреда и собственнику транспортного средства.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7Закона об ОСАГО, и в силу ст. 15 ГК РФ, п.23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл.59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, в связи с проведенной экспертизой истцом затрачена сумма 15 450 руб., что подтверждается оригиналом квитанции № от 19.06.105г., которая также подлежит взысканию в пользу истца со всех ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с пп.»а» п.18 и 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, ( предельный размер износа на комплектующие изделия по договорам, заключенным до 01.10.14г. не может превышать 80%, п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с заключением эксперта № И 15 от 08.07.2015г.( л.д.18) стоимость транспортного средства ИСУЗУ ЭЛЬФ гос.№ О854 ХУ 25 рус составляет округленно 399 443 руб. рыночная на ДД.ММ.ГГГГг., общая стоимость годных остатков 48 442 руб.44 коп., а сумма причиненного материального ущерба в результате ДТП составляет с разницей между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков 351 001 руб.( л.д.23-24).

В акте №и 15 осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. перечислены подробно характеристики повреждений и поврежденных элементов узлов и деталей ТС истца ( л.д.26-27) и приведена калькуляция стоимости работ, окраски, запчастей( л.д.28-30), достоверность которых у суда сомнений не вызывает, суд соглашается с оценкой эксперта и установленным размером материального ущерба, в соответствии со ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, таким образом разница между страховым возмещением в пределах лимита и фактическим размером причиненного истцу материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта должна быть взыскана с причинителя вреда.

Размер страхового возмещения по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГг. определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П ( Постановление ПВС РФ от 29.01.2015г. №) п.31, согласно которого по договорам ОСАГО заключенным до 01.10.2014г. предельный размер страховой выплаты на 1 потерпевшего составляет 120 000 руб., на нескольких потерпевших- 160 000 руб.,

Договор ОСАГО серии ССС № был заключен ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. филиалом ООО « Росгосстрах» в <адрес> агентство в <адрес>, что видно из акта о страховом случае № и действовал он до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки « Тойота Партнер» по доверенности, принадлежавшего на праве собственности ФИО2, совершил ЖТП, причинив механические повреждения автомобилю истца « Исузу Эльф» ( водитель не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующегося преимуществом проезда перекрестка), автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО « Росгосстрах» на 120 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 351 001 руб.

Кроме того, истец понес судебное расходы по проведению экспертизы 15 450 руб., кроме того просит компенсировать ему понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме 6 200 руб., однако данная оплата им в настоящем процессе не произведена.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, справками о ДТП и схемой ДТП, извещениями о ДТП, чеками об оплате телеграмм, копией телеграммы, врученной ответчику ФИО1, экспертным заключением и квитанцией об оплате услуг эксперта.

Автомобиль марки «Тойота Партнер», государственный регистрационный номер с 355 ЕХ 125РУС, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, принадлежит ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС серии <адрес>, ФИО8 вписан в полис ОСАГО №, в соответствии с которым

автогражданская ответственность владельца указанного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что пострадавшим от указанного ДТП также являлся истец ФИО3, владелец ТС « Исузу Элф» гос. № О 854 ХУ 25 рус.

             Поскольку риск причинения имущественного вреда при использовании автомобиля ФИО1 был застрахован в установленном порядке в ООО «Росгосстрах», оснований для освобождения этого страховщика от выплаты страховой суммы в данном случае не установлено, поэтому суд полагает необходимым довзыскать с указанной страховой организации в пользу истца сумму причиненного ему в результате ДТП материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты, оговоренной в п. «Б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент возникновения страхового случая - 05.05.15г. то есть в сумме 20 000 рублей (100 000 + 20 000 ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет ООО «Росгосстрах» в пределах установленной законом страховой суммы, и для возмещения ущерба, не покрытого страховой суммой, - за счет собственника транспортного средства ФИО2 и непосредственного причинителя вреда ФИО1, т.е. в сумме 291 458 руб.

В соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц,

        В соответствии с п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

Так, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению исходя из размера требований, удовлетворенных за счет каждого из ответчиков.

В таком же порядке подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, с учетом требований ст.92,98,102 ГПК РФ.

Государственная пошлина при предъявлении имущественных требований истцом не оплачивалась вообще.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО филиала « Россгострах России по <адрес> страховое возмещение в сумме 20 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы 10 000 руб., а всего в сумме 30 000 руб.;

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1, ФИО2 солидарно стоимость восстановительного ремонта 291 458 руб.,

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1, ФИО2, ООО филиал « Росгосстрах России» по <адрес> в солидарном порядке стоимость расходов на производство экспертизы 15 450 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину в долевом порядке: с ФИО1 и ФИО2 - 6 115 руб.( или по 3 057 руб. с каждого, и с ООО филиал « Росгосстрах России по <адрес> в сумме 1100 руб.;

Взыскать госпошлину с каждого из ответчиков в долевом порядке в доход местного бюджета Пограничного городского поселения 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2015г.

Судья                         И.Г. Свиридова