Решение от 31.05.2023 по делу № 2-315/2023 (2-3103/2022;) от 09.12.2022

Дело № 2-315/2023

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием истца Коршуновой Г.М., ответчика Боровик Л.Ф., Рождественского В.Я., представляющего интересы ответчика Прилепской Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршуновой Г.М. к Аверину В.Н., Боровик Л.Ф., Прилепской Г.Г. о признании незаконными действий, недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Коршунова Г.М. обратилась в суд с настоящим иском указав, что постановлением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> наложен арест на принадлежащее Аверину В.Н. имущество – транспортное средство марки «Mitsubishi Outlender», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак № Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> арест на имущество сохранен, также в пользу, в том числе истца с Аверина В.Н. взыскано <...> в счет возмещения имущественного ущерба.

На основании заявления истца, судебным приставом-исполнителем Фокинского РО СП УФССП России по Брянской области <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого установлен факт отсутствия зарегистрированных за должником транспортных средств. Спорное транспортное средство продано Авериным В.Н. по договору купли-продажи от <дата>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований в порядки статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд, признать действия Аверина В.Н. по переоформлению транспортного средства незаконными, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от <дата>, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Боровик Л.Ф., Прилепская Г.Г.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Аверин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании не оспаривал факт продажи спорного транспортного средства, указывал на отсутствие запрета регистрационных действий в отношении автомобиля.

В судебном заседании ответчик Боровик Л.Ф. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснила, что информацией о том, что спорное транспортное средство является предметом ареста, не располагала, по данным ГИБДД на момент заключения сделки запретов установлено не было.

Рождественский В.Я., представляющий интересы ответчика Прилепской Г.Г., просил суд отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что Прилепская Г.Г. является добросовестным приобретателем транспортного средства, на дату приобретения автомобиля сведений об обременении такового в публичном доступе не имелось.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, то есть повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Судом установлено, из материалов дела следует, что постановлением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> удовлетворено ходатайство руководителя Фокинского межрайонного следственного отдела города Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области по уголовному делу № о наложении ареста на имущество, принадлежащее Аверину В.Н. - транспортное средство марки «Mitsubishi Outlender», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №

<дата> заместителем руководителя Фокинского межрайонного следственного отдела города Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области составлен протокол о наложении ареста на спорное имущество, которое передано на ответственное хранение обвиняемому Аверину В.Н.

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> по делу №, оставленным без изменения апелляционным постановлением Фокинского районного суда города Брянска № от <дата>, Аверин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере <...>, с ответчика, в том числе в пользу Коршуновой Г.М. взыскано <...> в счет возмещения имущественного ущерба, сохранен арест имущества до исполнения приговора в части гражданских исков.

На основании исполнительного листа по делу № от <дата>, судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Аверина В.Н. в пользу Коршуновой Г.М. <...>

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, в настоящее время в Фокинском районном отделении судебных приставов города Брянска на исполнении находятся 11 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных во исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска от <дата>, которые входят в состав сводного исполнительного производства №-ИП на общую сумму <...> Арест транспортного средства в рамках исполнительного производства не производился, поскольку с <дата> транспортное средство зарегистрировано за иным собственником, в то время исполнительный лист поступил в службу судебных приставов <дата>.

В ответ на запрос суда СУ СК России по Брянской области сообщило, что в материалах контрольного производства по уголовному делу №, хранящихся в следственном отделе, отсутствуют документы о направлении кому-либо постановления Фокинского районного суда города Брянска от <дата> о наложении ареста на имущество.

Указанная информация также отсутствует в материалах уголовного дела по обвинению Аверина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> между Авериным В.Н. (продавец) и Боровик Л.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимость которого определена сторонами в пункте 4 и составила <...> Переход права собственности зарегистрирован в органах ГИБДД <дата>.

<дата> указанный автомобиль на основании договора купли-продажи продан Боровик Л.Ф. Прилепской Г.Г., которая зарегистрировала свое право в органах ГИБДД <дата>.

При этом, согласно сведениям УМВД России по Брянской области, в период с <дата> по настоящее время в информационной системе Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» ограничения на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства отсутствуют.

С учетом изложенного, на момент приобретения спорного автомобиля Боровик Л.Ф., равно как и Прилепской Г.Г., какие-либо обременения отсутствовали.

Кроме того, представитель ответчика Прилепской Г.Г. – Рождественский В.Я, ответчик Боровик Л.Ф. в своих возражениях указывали, что при заключении договоров купли-продажи ими проводилась проверка имеющихся данных ГИБДД, реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, по результатам которой никаких ограничений установлено не было.

Доказательств того, что стоимость автомобиля, определенная сторонами в оспариваемом договоре, не соответствует рыночной, истцом не представлено, судом не установлено.

Материалами дела также подтверждено, что исполнительные производства в отношении Аверина В.Н., сведения о которых находятся в открытом доступе на официальном сайте УФССП России по Брянской области, возбуждены <дата>, то есть после заключения оспариваемого договора купли-продажи и регистрации права собственности за Боровик Л.Ф.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях Боровик Л.Ф. при заключении договора купли-продажи от <дата>, поскольку доказательств наличия у нее сведений об ограничениях на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля на момент заключения такового не представлено, сделка сторонами была исполнена реально, в связи с чем, требования истца о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что Аверин В.Н. при заключении договора купли-продажи от <дата> действовал в нарушение требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░.