Решение по делу № 33-145/2019 от 06.12.2018

Судья Иванова И.Н. Дело № 33-145/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Фетисовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционным жалобам представителя Коротковой О.А. – Стекольщикова В. И. и Кривошеева В. А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2018 года по делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала №3652 ВТБ (ПАО) к Кривошееву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

07 февраля 2018 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество), обратившись в суд с иском к Кривошееву В.А., уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению №721/5151-0000435 от 22 июля 2015 года в сумме 8 538 709 руб. 97 коп., обратить взыскание на заложенное по договорам ипотеке имущество: нежилое помещение на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, назначение: нежилое, общая площадь 93,4 кв.м, этаж №1 номера на поэтажном плане 6,7,8,9,10,11, адрес местонахождение объекта: <адрес>; нежилое помещение на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, назначение: нежилое, общая площадь 103,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, адрес местонахождения объекта: <адрес>; офисное помещение общей площадью 126,3 кв.м на втором и мансардном этажах кирпичного нежилого здания, назначение нежилое, этаж 2, мансарда, номер на поэтажном плане втором этаже 4-7, 10,11, адрес объекта: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 13 792 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «СтройСервис» 22 июля 2015 года заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. Между Банком ВТБ (ПАО) и Кривошеевым В.А. в обеспечение указанного кредитного соглашения были заключены договор поручительства и договор ипотеки, согласно которому Кривошеев В.А. передает в ипотеку принадлежащее ему на праве собственности имущество. Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены. ООО «СтройСервис» обязательства по исполнению кредитного соглашения исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Бурмистров Е.С. поддержал требования в полном объеме.

Ответчик Кривошеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица Коротковой О.А., Карпова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица ООО «СтройСервис» в лице конкурсного управляющего Леонова А.И., ООО «ГарантАвто», ООО «Юридическая компания «Правовое поле» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с Кривошеева В.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала №3652 ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №721/51/51-0000435 от 22 июля 2015 года в сумме 8 538 709 руб. 97 коп;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кривошееву В.А., переданное в залог по договору об ипотеке №721/5151-0000435з01 от 22 июля 2015 года:

нежилое помещение на первом этаже двухэтажного кирпичного здания общежития (строение 1), назначение: нежилое, общая площадь 93,4 кв.м, этаж №1 номера на поэтажном плане 6,7,8,9,10,11, адрес местонахождение объекта: <адрес>, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 4 762 400 руб.

нежилое помещение на первом этаже двухэтажного кирпичного здания общежития (строение 1), назначение: нежилое, общая площадь 103,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, адрес местонахождения объекта: <адрес>, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 5 388 000 руб.

офисное помещение общей площадью 126,3 кв.м на втором и мансардном этажах кирпичного нежилого здания, назначение нежилое, общая площадь 126,3 кв.м, этаж 2, мансарда, номер на поэтажном плане втором этаже 4-7, 10,11, адрес объекта: <адрес>, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 3 641 600 руб.

Взыскать с Кривошеева В.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала №3652 ВТБ (ПАО) в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 56 893 руб. 55 коп.

Взыскать с Кривошеева В.А. в пользу ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» расходы по судебной почерковедческой экспертизе в размере 22 720 руб., по судебной оценочной экспертизе в размере 59 072 руб.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Кривошеевым В.А. ставится вопрос об отмене решение суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представителя Коротковой О.А. – Стекольщиковым В.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кривошеева В.А. и его представителя Мыхова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Коротковой О.А. – Стекольщикова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бурмистрова Е.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и дополнений к ним, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что 22 июля 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ООО «СтройСервис» (заемщик) заключено кредитное соглашение №721/5151-0000435, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на условиях, указанных в Соглашении, в том числе, в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 соглашения срок кредита составляет 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита; процентная ставка по кредиту – 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройСервис» по указанному кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кривошеевым В.А. 22 июля 2015 года заключен договор поручительства №721/5151-0000435-п05, по условиям которого Кривошеев В.А. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения. Срок, на который дано поручительство, договором не установлен.

Также, в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройСервис» по указанному кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 (ПАО) (залогодержатель) и Кривошеевым В.А. (залогодатель) 22 июля 2015 года заключен договор об ипотеке №721/5151-0000435-з01, в соответствии с пунктом 1.2 которого залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) принадлежащую ему на праве собственности: нежилое помещение на первом этаже двухэтажного кирпичного здания общежития (строение 1), назначение: нежилое, общая площадь 93,4 кв.м, этаж №1 номера на поэтажном плане 6,7,8,9,10,11, адрес местонахождение объекта: <адрес>; нежилое помещение на первом этаже двухэтажного кирпичного здания общежития (строение 1), назначение: нежилое, общая площадь 103,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, адрес местонахождения объекта: <адрес>; офисное помещение общей площадью 126,3 кв.м на втором и мансардном этажах кирпичного нежилого здания, назначение нежилое, общая площадь 126,3 кв.м, этаж 2, мансарда, номер на поэтажном плане втором этаже 4-7, 10,11, адрес объекта: <адрес>.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройСервис» по указанному кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ГарантАвто», ООО «Юридическая компания «Правовое поле», Карповой О.А., Коротковой О.А. заключены договоры поручительства №721/5151-0000435-п01, №721/5151-0000435-п02, №721/5151-0000435-п03, №721/5151-0000435-п04, в соответствии с пунктом 1.2 которых, ООО «ГарантАвто», ООО «Юридическая компания «Правовое поле», Карпова О.А., Короткова О.А. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Судом было установлено, что обязательства по кредитному соглашению истцом исполнены, кредит в размере 10 000 000 руб. был предоставлен ООО «СтройСервис».

ООО «СтройСервис» обязательства по кредитному соглашению исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес Кривошеева В.А. как с поручителя и залогодержателя 5 октября 2017 года были направлены письменные требования о досрочном возврате кредита. Аналогичные требования были направлены истцом в адрес других поручителей.

Установлено, что требования о досрочном возврате кредита поручителями не исполнены, что не оспаривалось ответчиком и представителем третьего лица.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, оспаривавшего принадлежность ему подписей в договоре поручительства от 22 июля 2015 года и в договоре об ипотеке от 22 июля 2015 года, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия».

Из заключения эксперта ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» №46/18-п от 1 июня 2018 года следует, что рукописная запись, расшифровка Ф.И.О. – «Кривошеев В. А.», расположенная в договоре поручительства №721/5151-0000435-п05, заключенного 22 июля 2015 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Кривошеевым В.А., выполнена Кривошеевым В.А.

Подписи от имени Кривошеева В.А., расположенные в договоре поручительства №721/5151-0000435-п05, заключенном 22 июля 2015 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Кривошеевым В.А., и в договоре об ипотеке №721/5151-0000435-з05, заключенном 22 июля 2015 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Кривошеевым В.А., выполнены вероятно самим Кривошеевым В.А.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» №46/18-п от 1 июня 2018 года, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная экспертиза является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, согласно копии определения Арбитражного суда Калужской области от 6 июля 2017 года по делу №А23-4310/2016 следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СтройСервис» 29 мая 2017 года Кривошеевым В.А. в Арбитражный суд Калужской области подано заявление об установлении требования кредитора в сумме 1 050 610, 64 руб. Судебным актом установлено, что Кривошеев В.А. оплатил Банку ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения задолженности ООО «СтройСервис» по кредитному соглашению №721/5151-0000435 от 22 июля 2015 года денежные средства в размере 1 050 610, 64 руб., требование Кривошеева В.А. включено в третью очередь требований кредиторов ООО «СтройСервис».

На основании вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом того, что Кривошеевым В.А. не представлено доказательств, ставящих под сомнение полноту и достоверность заключения эксперта, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не опровергнут факт заключения 22 июля 2015 года договора поручительства и договора об ипотеке.

9 сентября 2016 года определением Арбитражного суда Калужской области по делу А23-4310/2016 в отношении ООО «СтройСервис» введена процедура наблюдения на период до 22 февраля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 апреля 2017 года ООО «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Леонов А.И.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 2 августа 2017 года требование кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «СтройСервис» определено в размере 8 538 709 руб. 97 коп. из которых: основной долг – 8 404 266 руб. 82 коп., задолженность по плановым процентам 135 180 руб. 69 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 131 руб. 57 коп., задолженность по пени – 130 руб. 89 коп.

Данное судебное постановление в силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по делу.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Установлено, что до настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности по кредитному соглашению ответчиком и третьими лицами не погашена.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств достоверно и объективно свидетельствующих о том, что заемщиком ООО «СтройСервис», а ответчиком как поручителем, надлежащим образом исполняются обязательства по кредитному соглашению.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, учитывая, что Кривошеев В.А. по договору поручительства принял на себя обязательство солидарно с заемщиком и в полном объеме отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «СтройСервис» обязательств по кредитному соглашению, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 538 709 руб. 97 коп. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, не представлено.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд правомерно руководствовался положениями статей 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По ходатайству стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости предметов залога, принадлежащих Кривошееву В.А.

Согласно заключению эксперта ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» №64/18-О от 24 августа 2018 года рыночная стоимость объектов недвижимого имущества:

нежилого помещения на первой этаже двухэтажного кирпичного здания общежития (строение 1), назначение: нежилое, общая площадь 93,4 кв.м, этаж №1 номера на поэтажном плане 6,7,8,9,10,11, адрес местонахождение объекта: <адрес>, составляет 5 953 000 руб.

нежилого помещения на первом этаже двухэтажного кирпичного здания общежития (строение 1), назначение: нежилое, общая площадь 103,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, адрес местонахождения объекта: <адрес>, составляет 6 735 000 руб.

офисного помещения общей площадью 126,3 кв.м. на втором и мансардном этажах кирпичного нежилого здания, назначение нежилое, общая площадь 126,3 кв.м, этаж 2, мансарда, номер на поэтажном плане втором этаже 4-7, 10,11, адрес объекта: <адрес>, составляет 4 552 000 руб.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представитель истца 12 сентября 2018 года уточнил исковые требования, однако суд продолжил слушание дела, не откладывая его для возможности ответчика и третьих лиц ознакомиться с ними и подготовить мотивированное возражение, основанием для отмены решения не являются, поскольку представитель истца уточнил исковые требования в части начальной продажной стоимости при реализации заложенного имущества, о чем было занесено в протокол судебного заседания.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалоб о том, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертизу, поскольку суду не представлено доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения.

    Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не приостановил производство по делу до разрешения дела в Арбитражном суде Калужской области об оспаривании Коротковой О.А. договора поручительства, не могут повлечь отмену настоящего судебного акта, поскольку на законность принятого судом решения не влияют.

    Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о прекращении договора поручительства на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела, а именно из определения Арбитражного суда Калужской области от 02 августа 2017 года видно, что Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с заявлением об установлении требования кредитора к должнику 29 мая 2017 года, а с настоящим исковым заявлением в Калужский районный суд Калужской области - 07 февраля 2018 года.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда, в апелляционных жалобах и дополнении к апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Коротковой О.А. – Стекольщикова В. И. и Кривошеева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи