Решение по делу № 33-3920/2015 от 20.08.2015

Судья Магомедов Я.Р.

Дело № – 3920/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Устаевой Н.Х.

судей – Магамедова Ш.М. и Магадовой А.В.

при секретаре Мусаеве Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя ответчика по делу – Российский союз автостраховщиков (РСА) – Анисимова М.Ю. (доверенность в деле) на определение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о восстановлении процессуального срока обжалования в апелляционном порядке решения этого суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> удовлетворены исковые требования Акимова М.М. и Сеферова Р.А. к РСА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Представитель РСА обратился в суд с ходатайством о восстановлении апелляционного срока обжалования указанного решения, мотивируя тем, что решение суда в адрес РСА не поступало, о нем им стало известно из определения суда о процессуальном правопреемстве, которое поступило в адрес РСА <дата>., в связи с чем, считая, что срок на обжалование решения суда ими пропущен по уважительной причине, просил его восстановить.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение суда, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по иску Акимова М.М., Сеферова Р.А. к РСА; рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Однако копия решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>. в адрес РСА не поступала. О вынесенном решении суда от <дата> по иску Акимова М.М., Сеферова Р.А. РСА узнал из определения суда от <дата>. о процессуальном правопреемстве, которое поступило в адрес РСА <дата>.

Таким образом, до <дата>. у РСА не было возможности ознакомиться с решением суда и подготовить апелляционную жалобу.

Судом не представлено доказательств направления в адрес РСА решения от <дата>., что в соответствии со ст.214 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем у Суда не имелось оснований для отказа в восстановлении срока на обжалование решения в апелляционном порядке.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истцов по доверенности Гаджимуслимова В.М. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее представителя истцов по доверенности Гаджимуслимовой В.М., судебная коллегия находит следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ч.1 ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как видно из материалов дела, оно не содержит никаких сведений об исполнении судом указанного требования закона.

Доводы частной жалобы представителя РСА о том, что о принятом решении им стало известно в связи с исполнением решения суда, не опровергнуто.

Довод, содержащийся в письменных возражениях на частную жалобу со ссылкой на копию решения суда, приложенной к возражениям, на которой имеется штамп РСА от <дата>., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку происхождение данной копии решения суда со штампом РСА судом не установлено, а материалы дела, как указано выше, не содержат никаких сведений о направлении судом копии решения ответчику, как того требует ч.1 ст.214 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>. необоснованным и незаконным, подлежащим отмене с удовлетворением заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, удовлетворив частную жалобу представителя ответчика.

Восстановить Российскому союзу автостраховщиков процессуальный срок обжалования решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Гражданское дело для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ, возвратить в Кировский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи: