Решение по делу № 22-2173/2022 от 15.11.2022

Судья Юрцевич Ю.В.                              Дело № 22 – 2173/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 09 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

судей Латушкина В.Ю., Коренькова В.А.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Аминова А.А.,

защитника – адвоката Калашникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аминова А.А. на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от27 сентября 2022 года, по которому

Аминов Алик Аухатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>, судимости не имеющий:

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время административного задержания с 01 июля 2022 года по 03 июля 2022 года и время содержания под стражей с 04 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., выступления осужденного Аминова А.А. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Калашникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аминов А.А. признан виновным в совершении открытого хищения денежных средств в сумме 7780 рублей у потерпевшего Ж.с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в дневное время01 июля 2022 года в <данные изъяты> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Аминов А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить ему два года лишения свободы, однако суд назначил больше, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и его личности. Кроме того, указывает, что в момент задержания он был допрошен без участия защитника. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный в суде первой инстанции свою вину в инкриминированном преступлении признал частично, не отрицал, что совершил хищение кошелька из кармана, однако оспаривал причинение потерпевшему телесных повреждений.

Несмотря на указанную позицию, вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Аминова А.А. в совершении грабежа с применением насилия, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей З.., Ш.., Г.., Н.., Е.., К.., У. а также протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия и предметов.

В частности, из оглашенных показаний потерпевшего Ж.следует, что, когда он возвращался из магазина, недалеко от дома его ударили по голове, отчего он упал. После этого почувствовал, что из кармана достали кошелек с деньгами. Обернувшись, увидел уходящего мужчину в футболке с полосками.

Свидетель Ш. показал, что днем 01.07.2022, проезжая на автомобиле по <адрес>, наблюдал, как Аминов А.А., на котором была надета майка с полосками, ударил пожилого мужчину каким-то предметом, а затем увидел как он из кармана уже лежащего на земле мужчины что-то достал.

Свидетель Г.. подтвердил, что в дневное время 01 июля 2022 года одолжил Аминову А.А. свою футболку с полосками, надев которую, тот пошел в сторону <адрес> вслед за пожилым мужчиной.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1175 от18.07.2022 у потерпевшего Ж. имелись кровоподтеки в области затылочной части головы, левой брови и левого предплечья, которые могли образоваться в день совершения преступления от ударного воздействия твердого тупого предмета.

Исследованные доказательства судом были проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка как допустимым, достоверным, а в совокупности достаточным для признания Аминова А.А. виновным в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы при допросе Аминова А.А. 04.07.2022 в качестве подозреваемого участвовал защитник Калашников В.А., о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. Аминову А.А. перед допросом были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а также п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия виновного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, а также смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые и частичное признание вины, готовность возместить ущерб потерпевшему.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд назначил ему наказание больше, чем просил прокурор, не является основанием для изменения приговора суда, поскольку суд при назначении наказания не связан с позицией государственного обвинителя.

Вид исправительной колонии общего режима определен осужденному в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд при назначении наказания учел отсутствие у осужденного определенного рода деятельности, законного источника дохода, постоянного места жительства и трудоустройства.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, сведения о месте жительства и роде деятельности, отсутствии трудоустройства не могут учитываться при назначении наказания и подлежат исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не влекут смягчение Аминову А.А. наказания, поскольку оно соразмерно тяжести содеянного и данным о личности осужденного.Оснований полагать, что назначенное Аминову А.А. наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости не имеется. Оснований для изменения приговора в соответствии со ст.389.15 УПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2022 года в отношении Аминова Алика Аухатовича изменить:

- исключить из описательно –мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отсутствие у осужденного определенного рода деятельности, законного источника дохода, постоянного места жительства и трудоустройства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Аминова А.А. – без удовлетворения.

Приговор и определение могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через Гвардейский районный суд Калининградской области в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу - с 09 декабря 2022 года, а осужденным в тот же срок со дня получения копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы иных участников.

Председательствующий:

Судьи: