Решение по делу № 10-1513/2022 от 24.02.2022

Дело № 10-1513/2022 Судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                             25 марта 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лекаря Д.А.,

судей Кашириной А.А. и Оленевой Е.Ю.

при секретаре – помощнике судьи Арцыбасовой А.М.,

с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника – адвоката Мелешкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Крынецкого Н.С. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2021 года, которым

САМАРЦЕВА (СИМОНОВА) Анастасия Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая 26 февраля 2016 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан (с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осво-бождена 23 января 2017 года постановлением Тень-гушевского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2017 года условно-досрочно на срок 4 месяца 15 дней,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 82 УК РФ Самарцевой (Симоновой) А.А. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком – сыном <данные изъяты> рождения, возраста <данные изъяты> лет, то есть до 25 июня 2026 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления прокурора Бочкаревой Г.В.и адвоката Мелешкиной И.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Самарцева (Симонова) А.А. признана виновной и осуждена за причи-нение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Крынецкий Н.С. в апелляционном представлении считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что суд в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание. Кроме того, судом в нарушение положений п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признано в качестве смягчающего обстоятельства нахождение Симоновой (Самарцевой) А.А. <данные изъяты>.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Самарцевой (Си-моновой) А.А. в со¬вершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Осужденная Самарцева (Симонова) А.А. вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме.

Помимо этого вина осужденной подтверждается следующими доказа-тельствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым <данные изъяты> года он у себя дома распивал спиртные напитки с Самарцевой (Симоновой) А.А., своей сожительницей ФИО11 и ФИО10 Через некоторое время между ним и ФИО10 началась драка, в которую вступила Самарцева (Симонова) А.А. и начала наносить ему <данные изъяты> удары кулаками, он также наносил ей удары в область лица. Затем он поскользнулся и упал, подняться не мог, так как ему не давали Самарцева (Симонова) А.А. и ФИО10 После того, как он поднялся с пола, то почувствовал сильную физическую боль в области левого бока и увидел кровь, сам момент удара ножом не видел. После от своей гражданской супруги и сотрудников полиции ему стало известно, что ножевое ранение ему нанесла Самарцева (Симонова) А.А.;

- показаниями свидетеля ФИО11, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки с сожителем Потерпевший №1, Самарцевой (Симоновой) А.А. и ФИО10 Через некоторое время между Потерпевший №1 и ФИО10 началась драка, в которую также вступила Самарцева (Симонова) А.А. В ходе драки Самарцева (Симонова) А.А. и Потерпевший №1 уронили на пол кастрюлю с супом, стало скользко и они упали на пол. Затем она вышла из кухни, а когда вернулась, то увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу и держится за левый бок, из которого течет кровь. Она попросила ФИО10 и Самарцеву (Симонову) А.А. уйти, вызвала «скорую помощь»;

- показания свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с сестрой Самарцевой (Симоновой) А.А. приехали в гости к ФИО11 и Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 внезапно ударил его в лицо, после чего Самарцева (Симонова) А.А. начала драться с Потерпевший №1, они били друг друга по лицу и кричали друг на друга, выражались нецензурной бранью, уронили на пол кастрюлю с супом. Затем Потерпевший №1 и Самарцева (Симонова) А.А. упали на пол, ФИО11 в это время ушла в комнату к ребенку. Затем Самарцева (Симонова) А.А. и Потерпевший №1 встали с пола, на кухню зашла ФИО11 и сестра сказала ему, что ударила Потерпевший №1 ножом. Момент нанесения удара ножом Потерпевший №1 он не видел;

- показания свидетеля ФИО12 (врач-анестезиолог в <данные изъяты> подстанция № <адрес>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение в грудную клетку. Прие-хав по указанному адресу, обнаружили Потерпевший №1, у которого имелась резаная рана в области грудной клетки на уровне 6 межреберья, по передней подмышечной линии. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она участвовала в качестве понятой при проведении следственного эксперимента с участием подозреваемой Самарцевой (Симоновой) А.А., в ходе которого осужденная продемонстрировала обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшему;

- рапортами об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 11, 14);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в <данные изъяты> часов на станцию скорой помощи поступил вызов о причинении ножевого ранения, при осмотре Потерпевший №1 обнаружено ножевое ранение грудной клетки, гематома левого глаза, алкогольное опьянение. Потерпевший №1 доставлен в лечебное учреждение (том 1 л.д. 86-87);

- заключением судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие по-вреждения: проникающая в левую плевральную и брюшную полость рана задне-боковой поверхности грудной клетки слева в 9 межреберье по задне-подмышечной линии с повреждением диафрагмы и селезенки и внутрибрюшным кровотечением; рана лица в проекции левой надбровной дуги; гематома правого предплечья; которые возникли около 0-1 суток до обращения за первичной медицинской помощью, от 3-х травматических воздействий. Повреждение в виде проникающей в левую плевральную и брюшную полость раны задне-боковой поверхности грудной клетки слева в 9 межреберье по задне-подмышечной линии с повреждением диафрагмы и селезенки и внутрибрюшным кровотечением, возникло от 1-го травматического воздействия острого предмета, по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно пп. <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу <данные изъяты> №н от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения в виде раны лица в проекции левой надбровной дуги и гематомы правого предплечья возникли от двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), по степени тяжести как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу <данные изъяты> №н от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 111-114);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которого изъяты два ножа, 5 следов рук, след обуви, мужская футболка (том 1 л.д. 15-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые ножи изготовлены промышленным способом, являются ножами общего хозяйственно-бытового назначения, не относятся к категории холодного и метательного оружия (том 1 л.д. 67-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, изъятый при осмотре квартиры, откопированный на светлой дактилоскопической пленке, размерами сторон 48х65 мм, оставлен мизинцем правой руки Самарцевой (Симоновой) А.А. (том 1 л.д. 37-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре квартиры, оставлен каблучной частью обуви на правую ногу Самарцевой (Симоновой) А.А. (том 1 л.д. 57-63);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемая Самарцева (Симонова) А.А., в присутствии двух понятых, с участием защитника-адвоката рассказала об обстоятельствах причинения ею телесного повреждения Потерпевший №1 и продемонстрировала свои действия (том 1 л.д. 148-152).

Допустимость и достовер¬ность приведенных в приговоре доказа-тельств, которые суд положил в осно¬ву обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получе¬ны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка, суд убедительно аргументировал свои выводы, указав, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Правиль¬ность юридической квалификации действий Самарцевой (Си-моновой) А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомне¬ний не вызывает. Выводы суда в данной части подробно мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции учел характер и сте-пень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Самарцевой (Симоновой) А.А. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 82 УК РФ об отсрочке наказания до достижения <данные изъяты>, а также об отсутствии оснований для применения по-ложений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет и ос-нований для применения к осужденной указанных положений уголовного закона также не находит.

Судом также учтены смягчающие наказание Самарцевой (Симоновой) А.А. обстоятельства: полное признание предъявленного обвинения, объяснение, признанное судом в качестве явки с повинной (том 1 л.д.92), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Кроме того, в качестве сведений, характеризующих личность осужденной, суд учел наличие у нее постоянного места жительства, где она характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно <данные изъяты> ст. 61 УК РФ <данные изъяты> является обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако, судом <данные изъяты> Самарцевой (Симоновой) А.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтена не была, а лишь учитывалась судом как сведения о личности и при решении вопроса о применении положений ст. 82 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления прокурора в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Самарцевой (Симоновой) А.А. обстоятельством ее беременность. В связи с этим, назначенное осужденной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии указания в резолютивной ча-сти приговора на вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденной Симоновой А.А. В соответствии с п. 17 постановле-ния Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если к осужденному лицу применены положения об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 82 или ст. 82.1 УК РФ) суду следует в резолю-тивной части приговора указать вид исправительного учреждения, поскольку в случае отмены данной отсрочки такое лицо подлежит направлению для отбывания наказания в место, назначенное по приговору суда.

С учетом наличия в действиях Самарцевой (Симоновой ) А.А. рецидива преступлений и положений п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ в резолютивной части приговора надлежит указать об отбывании назначенного Самарцевой (Симоновой) А.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о взыскании с осужденной процессуальных издержек в сумме 10350 рублей, выплаченных адвокату Лепинских С.Н. из средств федерального бюджета, поскольку указанный вопрос разрешен по-становлением суда от 24 декабря 2021 года о выплате вознаграждения адво-кату. Таким образом, суд дважды взыскал с осужденной процессуальные из-держки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по данному уголовному делу, что недопустимо.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального за-кона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. В осталь-ной части приговор в отношении Самарцевой (Симоновой) А.А. является законным и обоснованным, оснований для отмены приговора, о чем просит прокурор в апелляционном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

апелляционное представление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Крынецкого Н.С. удовлетворить ча-стично, приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челя-бинской области от 24 декабря 2021 года в отношении САМАРЦЕВОЙ (СИМОНОВОЙ) Анастасии Александровны изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с <данные изъяты> ст. 61 УК РФ <данные изъяты> осужденной;

- смягчить осужденной наказание по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

- внести в резолютивную часть приговора указание на отбывание осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о взыскании с осужденной процессуальных издержек в сумме 10350 рублей, выплаченных адвокату Лепинских С.Н. из средств федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Крынецкого Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий