Решение по делу № 2-6350/2019 от 03.09.2019

№ 2-6350/2019

УИ № 56RS0018-01-2019-007392-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя Гамурзаковой Н.М.

представителя ответчика Быковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой М.И. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еремеева М.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 23.04.2019 г., водитель Колыхалов А.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер N по адресу: ..., допустил наезд на препятствие «выбоину» на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер N составила 69657,04 рублей. Расходы за составление экспертного заключения составили 3 000 рублей.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия и составили акт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения УСДХ администрации г. Оренбурга возложенных на него функций, что подтверждается ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, которое не соответствует требованиям ГОСТ.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69657,04 рублей, расходы за составление отчета в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290 рублей, нотариальные расходы в размере 1400 рублей.

В судебное заседание истец Еремеева М.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Колыхалов А.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Гамурзакова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга в пользу истца Еремеевой М.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга Быкова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, просила отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.

Согласно п. 2 ст.9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с п. 2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Судом установлено, что транспортное средство ..., государственный регистрационный номер N принадлежит на праве собственности Еремееврой М.И., что подтверждается представленными в материалы дела паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 23.04.2019 г. по адресу: ..., Колыхалов А.В., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный номер N допустил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Государственным стандартом Российской Федерации Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом, в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, а именно составленному сотрудником ДПС акту выявленных недостатков в содержании дороги от 23.04.2019 г., и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги на ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные ГОСТ Р 50597-93, и составили по ширине - 140 см, длине - 210 см, глубине – 16 см, площадью - 2,04 кв.м.

Факт принадлежности данного участки дороги в районе ... к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ... N от 09.07.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер N на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 69657,04 рублей, с учетом износа составляет 50518,30 рублей.

Ответчиком заключение экспертизы в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта .... N от 09.07.2019 г., поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма ущерба, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта в сумме 55 000 рублей.

Требования Еремеевой М.И. к УСДХ администрации города Оренбурга о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца, и которые подлежат восстановлению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта норма закона не предусматривает возмещение причинителем морального вреда в связи с нарушением материальных прав.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Еремеевой М.И. к УСДХ администрации города Оренбурга в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2019 г., расписка в получение денежных средств за оказанные юридические услуги.

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оценочные работы N от 02.07.2019 г.

Суд признает данные расходы необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем с ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 28.08.2019 г. следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 290 рублей.

Суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 1 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Еремеевой Марии Ивановнык Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Еремеевой М.И. сумму ущерба 55 000 рублей, расходы по оценке ущерба 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1850 рублей, а всего 65850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 27.09.2019 год.

Судья: Вербышева Ю.А.