Решение от 18.08.2017 по делу № 2-814/2017 от 10.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 18 августа 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-814/2017 по иску

Фролова Алексея Николаевича к Векшину Юрию Филипповичу, ООО «ВагонЛес» о возмещении убытков

заслушав истца Фролова А.Н., представителя истца Баландина С.К., действующего в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Векшина Ю.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов А.Н. обратился в Серовский районный суд <адрес> о взыскании с Векшина Ю.Ф. материального ущерба в размере 93 797 рублей 07 копеек, судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 5400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 013 рублей 91 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения пиломатериалов с подъемного крана, под управлением Векшина Ю.Ф., был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности полуприцеп марки «НЕФАЗ 93341-07» государственный регистрационной знак №. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6, размер причиненного ущерба составляет 93 797 рублей 07 копеек, расходы на проведение оценки 5400 рублей. В возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться за защитой в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика привлечено ООО «ВагонЛес».

В судебном заседании истец Фролов и его представитель Баландин исковые требования с учётом уточнения в части определения надлежащего ответчика и взыскания с него ущерба и судебных расходов, поддержали в полном объеме, на основаниях, изложенных в исковом заявлении. Представитель истца полагает надлежащим ответчиком является ООО «ВагонЛес», поскольку в момент повреждения имущества, принадлежащего истцу, Векшин являлся работником ООО «ВагонЛес» на основании трудового договора.

Ответчик Векшин с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает надлежащим ответчиком ООО «ВагонЛес», с которым он состоял на момент причинения ущерба в трудовых отношениях. Обстоятельства, при которых произошло повреждение имущества истца, не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «ВагонЛес» в судебное заседание не явился, однако о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, которая возвращена в суд по причине истечения срока её хранения, что в силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаётся надлежащим уведомлением.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законом (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ) обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в виде расходов на восстановление транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит полуприцеп марки «НЕФАЗ 93341-07» государственный регистрационной знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации права 74 72 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Указанное транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено при следующих обстоятельствах, изложенных в отказанном материале № МО МВД России «Серовский». Так, указанным материалом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на своем автомобиле «КАМАЗ» с полуприцепом приехал на территорию предприятия ООО «ВагонЛес» по адресу: <адрес>, куда он привез пиломатериалы. Во время разгрузки автомобиля краном, пиломатериалы упали на полуприцеп и повредили его. Векшин Ю.Ф., являющийся крановщиком ООО «ВагонЛес» пояснял, что он осуществлял разгрузку пиломатериалов с автомобиля «КАМАЗ», и когда пиломатериалы были подняты на высоту, то они резко начали падать вниз из-за неисправности крана и при падении повредили полуприцеп. Объем и локализация повреждений полуприцепа истца ответчиками не оспарвиается. Данные обстоятельства полностью подтверждены ответчиком Векшиным при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться правилами статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно вред, причиненный личности или имуществу гражданина работником юридического лица при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в полном объеме юридическим лицом, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВагонЛес» и Векшиным Ю.Ф. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Векшин принят на работу на должность машиниста крана с исполнением обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83). Сведения о работе в ООО «ВагонЛес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) внесены в трудовую книжку истца (л.д.84-85).

Факт трудовых отношений также подтверждается сведениями из ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес>, согласно которым ООО «ВагонЛес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производило уплату страховых взносов за Векшина Ю.Ф. (л.д.105).

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, что полуприцеп истца был поврежден Векшиным в период осуществления им должностных обязанностей во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВагонЛес» трудового договора, следовательно, надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является ООО «ВагонЛес», исковые требования к Векшину Ю.Ф. подлежат оставлению без удовлетворения.

Рыночная стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) в связи с повреждением полуприцепа НЕФАЗ-93341-07 принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, составляет без учета износа 93 797 руб. 07 коп.

Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6, соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности и объективности.

Данное экспертное заключение содержит описание повреждений, которые не противоречат обстоятельствам, при которых полуприцеп получил механические повреждения, отраженных в отказном материале, при установлении размера ущерба учтён физический износ деталей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, суд считает объективным и берёт его за основу рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено (статья 56 ГПК РФ).

Приходя к выводу о взыскании ущерба без учета износа, суд руководствуется положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей повреждённого полуприцепа «НЕФАЗ 93341-07» на запасные части с учётом износа ответчиками суду не представлено, таким образом исковые требования в части взыскания ущерба в размере 93 797 рублей 07 копеек подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Несение истцом расходов в размере 5 400 руб. 00 коп. по оплате услуг эксперта на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта подтверждаются актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Поскольку несение указанных расходов связано с обращением в суд за защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 013 рублей 91 копейки, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), таким образом, с ответчика ООО «ВагонЛес» в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объёме.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 797 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 013 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░ 102 210 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.