Решение по делу № 8Г-9307/2023 [88-10574/2023] от 12.05.2023

Дело № 88-10574/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        29 июня 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев материал по исковому заявлению Борохова Олега Викторовича к ООО «Уралсиб Брокер» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Борохова Олега Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 15 ноября 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2023 года,

    УСТАНОВИЛ:

Борохов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Уралсиб Брокер» о взыскании денежных средств в размере 69 063 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2020 года между сторонами заключен договор брокерского обслуживания. 29 июня 2022 года истцом приобретены денежные средства в размере 150 000 долларов США. 30 июня 2023 года с брокерского счета списаны денежные средства в размере 69 063 руб. 30 коп. в связи с введением ответчиком тарифа за обслуживание клиентского счета в иностранной валюте в размере комиссии 0,9 % с остатка валюты, зафиксированной на конец месяца, однако о введении данного тарифа истец не был предупрежден.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 15 ноября 2022 года исковое заявление Борохова О.В. возвращено истцу, разъяснено право на обращение с исковым заявлением в районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, поскольку дело не подсудно данному суду.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что истцом посредством заключения договора с ответчиком приобреталась иностранная валюта – доллары США. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на спорные отношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку иностранная валюта не является ценной бумагой, целью приобретения иностранной валюты истцом посредством брокерского счета было не получение прибыли, а использование данной валюты для личных нужд. Таким образом, применение законодательства о рынке ценных бумаг к рассматриваемым отношениям недопустимо.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, с выводами которого согласился районный суд, исходил из того, что дело не подсудно данному суду, поскольку возникшие между сторонами отношения по договору брокерского обслуживания для размещения денежных средств регулируются положениями Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производственными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) данный закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, между ним и ответчиком заключен договор об оказании брокерских услуг с целью получения истцом прибыли.

При таких обстоятельствах ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому доводы кассационной жалобы о применении к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей являются ошибочными.

Учитывая, что существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борохова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Судья