Решение по делу № 2-551/2022 от 21.02.2022

№ 2-551/2022

26RS0008-01-2021-002417-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 04 апреля 2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

с участием истца Парасотченко С.Г. и его представителя - адвоката Блудовой М.А., действующей на основании ордера № С 242479 от 13.09.2021 года,

ответчика Юрченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парасотченко С.Г. к Юрченко А.С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Парасотченко С.Г. обратился с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 минут водитель Юрченко А.С. управляя автомобилем марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак В 005 ВК-126, двигаясь по автодороге «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон»)-Ставрополь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 278 километра указанной автодороги, административно относящегося к территории <адрес> городского округа <адрес>, допустил наезд на стоящий на правой обочине по ходу его движения автопоезд-тягач марки «МАЗ 54323» государственный регистрационный знак А 440 ТР-126 с полуприцепом марки «МАЗ 975830-3021» государственный регистрационный знак СВ 4491-26, принадлежащий Парасотченко С.Г.

В отношении Юрченко А.С. было возбуждено уголовное дело, по признакам ч. 3 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Изобильненским районным судом о прекращении уголовного дела в отношении Юрченко А.С., в связи с примирением с признанным по уголовному делу потерпевшим ФИО3

До настоящего времени Юрченко А.С., не пытался загладить причиненный ущерб в результате ДТП.Трудовую деятельность на принадлежащим Парасотченко С.Г. транспортном средстве, осуществлял Парасотченко С.С.

В связи с тем, что транспортное средство пострадало в результате ДТП, Парасотченко С.С. не мог осуществлять деятельность на нем и понес значительные материальные убытки.

В октябре 2020 года Парасотченко С.Г. обратился в Росгосстрах в городе Ставрополе, для возмещения ущерба в результате ДТП. Страховая компания выплатила денежную компенсацию в размере 106 000 рублей. В январе 2021 года Парасотченко С.Г. обратился в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составляет 190 232,46 рублей.

Просит суд взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 190 232,46 (сто девяносто тысяч двести тридцать два рубля 46 копеек), судебные издержки связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9000 (девять тысяч) рублей, судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя адвоката в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Парасотченко С.Г. и его представитель адвокат ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, дополнив судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя адвоката на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей, таким образом истец просил взыскать с Юрченко А.С. судебные расходы на оплату услуг адвоката 75000 рублей. Заявленное ходатайство о замене ответчика на ПАО «Росгосстрах» считали необоснованным и настаивали на рассмотрении дела к ответчику Юрченко А.С.

Ответчик Юрченко А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил в них отказать, предоставив в суд возражение из которого следовало о том, что гражданская ответственность Юрченко А.С. была застрахована установленным порядком, что подтверждается соответствующим полисом ОСАГО. В результате совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Парасотченко С.Г. был причинен ущерб. Истец, обратился в страховую компанию, для возмещения ущерба, которая выплатила ему денежную компенсацию в размере 106 000 рублей. Не согласившись с выплаченной страховой компанией денежной суммой, Парасотченко С.Г. обратился в экспертную организацию, заключением которой было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт составляет 190 232 рублей 46 копеек. Однако, вместо того, чтобы обратиться в суд с иском к страховой компании для взыскания большей суммы, чем ему было выплачено, Парасотченко С.Г. обратился в суд с иском к Юрченко А.С. в порядке возмещения убытков, что противоречит положениям Закона об ОСАГО и ГК РФ. Учитывая, что в соответствии с полисом ОСАГО, гражданская ответственность Юрченко А.С. была застрахована в установленном законом порядке, а выплаченная страховой компанией Парасотченко С.Г. сумма 106 000 рублей не превышала страховую сумму 400 000 рублей, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке полного возмещения причиненного вреда, а также судебных издержек, не имеется.

Что же касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, то они являются явно завышенными.

Ответчик считал себя ненадлежащим по настоящему делу, просив суд заменить на ПАО Росгосстрах (<адрес>) и отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных положений законодательства, юридически значимыми по настоящему делу являются - установление вины в совершении дорожно-транспортного происшествия одного из его участников, определение размера ущерба, подлежащего возмещению, определение сумм, подлежащих возмещению страховой компанией, и лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 минут водитель Юрченко А.С. управляя автомобилем марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак В 005 ВК-126, двигаясь по автодороге «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон»)-Ставрополь со стороны <адрес> в направлении
<адрес>, в районе 278 километра указанной автодороги, административно относящегося к территории <адрес> городского округа <адрес>, допустил наезд на стоящий на правой обочине по ходу его движения автопоезд-тягач марки «МАЗ 54323» государственный регистрационный знак А 440 ТР-126 с полуприцепом марки «МАЗ 975830-3021» государственный регистрационный знак СВ 4491 -26, принадлежащий Парасотченко С.Г.

В отношении Юрченко А.С. было возбуждено уголовное дело, по признакам ч.3 ст.264 УК РФ - управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. (л.д. 11-12)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Изобильненским районным судом <адрес> о прекращении уголовного дела в отношении Юрченко А.С., в связи с примирением с признанным по уголовному делу потерпевшим ФИО3 (л.д. 35-40)

Таким образом, между действиями Юрченко А.С., нарушившего Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба автомобиля принадлежавшего истцу Парасотченко С.Г., имеется прямая причинно - следственная связь.

Истец, обратился в страховую компанию Росгосстрах в городе Ставрополе, для возмещения ущерба в результате ДТП, страховая компания выплатила денежную компенсацию в размере 124 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом досудебным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертной организацией ИП ФИО1 независимой технической экспертизы транспортного средства «МАЗ 975830-3021» государственный регистрационный знак СВ4491-26, из которой следует, что размер расходов на восстановительный ремонт спорного транспортного средства составляет 190 232,46 руб. (л.д. 17-52)

Экспертное заключение эксперта ФИО1 является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного отчета использованы необходимые методические рекомендации, фотосъемка. Суд также отмечает, что выводы эксперта последовательны, не допускают двойного толкования, а повреждения, указанные в заключении согласуются с другими материалами дела. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное досудебное исследование ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

О назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик Юрченко А.С. не ходатайствовал, основываясь на том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд обращает внимание ответчика на тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего спора, судом было запрошено выплатное дело ПАО «Росгосстрах» по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из имеющегося в указанном выплатном деле экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗ 975830-3021» государственный регистрационный знак СВ4491-26 составляет 228900 рублей, что гораздо меньше представленного в суд стороной истца досудебного заключения эксперта ИП ФИО1

Рассматривая заявленное ходатайство Юрченко А.С. о замене его на ПАО «Росгосстрах» суд не находит оснований для его удовлетворения.

Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Юрченко А.С., который как владелец источника повышенной опасности управлял транспортным средством на законных основаниях.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, произошло по вине ответчика Юрченко А.С. и поскольку истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере 126 400 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 65 632 рубля 46 копеек (190 232,46 руб. – 126 400 руб.) Данное обстоятельство соответствует принципу полного возмещения вреда, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Юрченко А.С., с которого подлежит взысканию причиненный истцу Парасотченко С.Г. материальный ущерб, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ФИО1 по оценке ущерба в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. (л.д. 54)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в суде, в том числе консультация, подготовка и составление иска, в размере 45000 рублей, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей. Указанный представитель участвовал в судебных разбирательствах в Буденновском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителя в суде подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и 15000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, будет отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части взыскания оплаты услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Парасотченко С.Г. к Юрченко А.С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченко А.С. в пользу Парасотченко С.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 632 (шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 46 копеек.

Во взыскании с Юрченко А.С. в пользу Парасотченко С.Г. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 600 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей - отказать.

Взыскать с Юрченко А.С. в пользу Парасотченко С.Г. судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Юрченко А.С. в пользу Парасотченко С.Г. судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя адвоката СККА АК № по Изобильненскому городскому округу ФИО2 в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во взыскании с Юрченко А.С. в пользу Парасотченко С.Г. судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя адвоката СККА АК № по Изобильненскому городскому округу ФИО2 в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с Юрченко А.С. в пользу Парасотченко С.Г. судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя адвоката СККА АК № по Изобильненскому городскому округу ФИО2 в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во взыскании с Юрченко А.С. в пользу Парасотченко С.Г. судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя адвоката СККА АК № по Изобильненскому городскому округу ФИО2 в размере 15000 (пятнадцатть пять тысяч) рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 апреля 2022 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-551/2022, находящемся в Буденновском городском суде.

Секретарь с/з