Решение по делу № 11-20/2016 от 26.07.2016

Дело № 11-20/2016г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

р.п. Вача                                                                           20 сентября 2016 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С..

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Комиссаровой Н. В. на определение мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \ Б. от \,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДУК» обратился к мировому судье СУ Вачского судебного района \ с иском к Комиссаровой Н. В., К., К., К., П. о взыскании задолженности за жилищную услугу содержания жилья в сумме 11 383,90 рубля, пени в сумме 1 195,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 503,19 рубля, указывая на то, что ООО ДУК является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: \. Комиссарова Н.В. является собственником \. ООО «ДУК» оказывает ответчикам жилищную услугу содержания жилья. За ответчиками числится задолженность за данную услугу в размере 11 383,90 рубля, пени в сумме 1 195,85 рублей. Указанная задолженность образовалась за период \- \, пени за период с \ по \.

\ мировым судьей судебного участка Вачского судебного района \ Б. гражданское дело \ по иску ООО «ДУК» к Комиссаровой Н. В., К., К., К., П. о взыскании задолженности за жилищную услугу содержания жилья, было рассмотрено, вынесена резолютивная часть решения, согласно которой        исковые требования ООО ««Домоуправляющая компания» к Комиссаровой Н. В., К., К., К., П. о взыскании задолженности за жилищную услугу содержание жилья и пени удовлетворены. С Комиссаровой Н. В., К., К., К., П. в пользу ООО «Домоуправляющая компания» взыскана солидарно задолженность по оплате за жилищную услугу содержание жилья за период с \ по \ в сумме 11383 руб. 90 коп., пени за период с \ по \ в размере 1195 руб. 85 коп. Взысканы в пользу ООО «Домоуправляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины с Комиссаровой Н. В. - 100 руб. 64 коп., К.- 100 руб. 64 коп., К.- 100 руб. 63 коп., К.- 100 руб. 63 коп., П. - 100 руб. 63 коп.

Решение в окончательной форме принято \.

Ответчик Комиссарова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просила его отменить.

Апелляционным определением Вачского районного суда \ от \ решение мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \ Б. от \ по гражданскому делу \ по иску ООО «ДУК» к Комиссаровой Н. В., К., К., К., П. о взыскании задолженности по оплате за жилищную услугу содержания жилья, пени, расходов по оплате государственной пошлины, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Комисаровой Н.В.     - без удовлетворения.

\ от ответчика по делу Комиссаровой Н.В. мировому судье СУ Вачского судебного района поступило заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

\ указанное заявление мировым судьей СУ Вачского судебного района было рассмотрено и вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

\ ответчик Комиссарова Н.В. подала частную жалобу на данное определение, в которой просит отменить оспариваемое определение. В качестве доводов указывает на отсутствие договора с ООО «Домоуправляющая компания», на то, что ООО ДУК систематически нарушал условия договора, отсутствует техническая документация, несвоевременно проводились осмотры технического состояния дома, содержание общего имущества не соответствует нормативам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Комиссарова Н.В. частную жалобу поддержала, просит отменить определение мирового судьи от \.

       Проверив материалы дела, выслушав заявителя, заинтересованных лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \ от \, исходя из следующего:

Согласно ст. 392 ГПК РФ 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются вновь открывшимися, способными повлиять на решение суда по гражданскому делу в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Анализируя материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что заявитель и суд не знали и не могли знать о данных обстоятельствах при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал Комиссаровой Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

       Иные доводы частной жалобы не мотивированы, не подтверждают наличия правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта, т.к. не содержат обстоятельств, которые опровергали бы вывод суда.

Нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены определения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

       Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

         Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \ от \ об отказе в удовлетворении заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, а частную жалобу Комиссаровой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                                Судья                                Баринова Н.С.