Решение по делу № 8Г-679/2022 [88-3181/2022] от 11.01.2022

дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО2 – ФИО6 (по видеоконференц-связи), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обосновал тем, что летом 2020 года стороны пришли к устной договоренности о съемках игрового (художественного) видеофильма. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве авансового платежа были перечислены ответчику денежные средства в размере 750 000 руб. В середине сентября 2020 года ФИО1 приехала в <адрес> для обсуждения условий работы, однако стороны не смогли договориться об условиях сделки, истец счел неудовлетворительными навыки ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потребовал вернуть перечисленные денежные средства. После длительных переговоров ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула сумму в размере 125 000 руб.

Поскольку между сторонами договор не заключался, условия по расходам не оговаривались, истец считал, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Указывая на неосновательное обогащение ответчика, истец просил взыскать денежные средства в размере 625 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 880 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принять новое постановление об удовлетворении иска.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 – ФИО6 (по видеоконференц-связи) жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, летом 2020 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик своими силами и за счет истца снимает фильм.

ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве авансового платежа за съемку фильма осуществил перевод денежных средства ответчику в размере 750 000 руб.

Во исполнение устных договоренностей по съемке фильма ответчик приезжала в сентябре 2020 года в <адрес> совместно с оператором, осуществляла съемку знакомых истца в форме интервью.

В сентябре 2020 года стороны не смогли договориться об условиях сделки, в связи с чем истец потребовал возврат перечисленной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 125 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что деньги были переданы ответчику в качестве аванса в счет устного соглашения о съемке фильма, однако смета не была согласована, профессиональные навыки ответчика истцу не понравились.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснила, что работы в рамках устной договоренности велись, отснятый материал находится у ответчика, истец забирать его отказался, при этом работы приостановлены ввиду отказа истца от съемок фильма.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 159, 434, 779, 1102 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт возникновения неосновательного обогащения за счет перечисленных ответчику истцом в счет несуществующего обязательства денежных средств, между сторонами существовали обязательства ФИО1 по съемке игрового фильма «про 90-е», которые фактически исполнялись, в рамках которого велись переговоры по определению концепции, сценария, сбору съемочного материала, оплата была произведена истцом добровольно.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем принятые судебные акты признать законным нельзя по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако ответчиком, на которой с учетом предмета и основания иска, а также доводов сторон лежало бремя доказывания правомерности расходования и удержания полученных от истца денежных средств, доказательства расходования всей суммы полученного аванса не представила.

Основанием отказа в удовлетворении иска явился, по существу, только факт добровольного перечисления истцом денежных средств в качестве аванса для реализации общих планов сторон по последующей съемке видеофильма.

Вместе с тем планы сторон не были реализованы, договорные отношения не были оформлены, работы по инициативе истца были приостановлены и не выполнены в полном объеме даже в размере предварительной договоренности, по которой перечислялся аванс.

Передача денежных средств авансом в счет будущего договора сама по себе не означает, что денежные средства передаются безвозмездно и безвозвратно, тем более в целях благотворительности.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик не отрицала обязанность возвратить часть перечисленного ей истцом не отработанного в связи с прекращением взаимоотношений сторон денежных средств, при этом она перечислила ему 125 000 руб., не предоставив ни истцу, ни суду расчет и подтверждение правомерности удержания оставшейся части полученного аванса.

Для разрешения настоящего спора суду следовало путем правильного распределения между сторонами обязанностей по доказыванию установить, в счет исполнения каких обязательств ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 750 000 руб., дать правовую квалификацию договора, который стороны собрались заключить, оценить, были ли согласованы сторонами существенные условия такого договора, имелись ли у ответчика правовые основания для удержания полученных в качестве аванса денежных средств при отказе истца от дальнейшего сотрудничества, установить объем фактически выполненной ответчиком по согласованию с истцом и во исполнение общей договоренности работы и ее стоимость, после чего определить, возникло ли на стороне ответчика неосновательное обогащение и в каком размере.

Однако эти обстоятельства судами не установлены, выводы судов не мотивированы, а судебные акты не отвечают требованиям части 4 статьи 198, части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Останкинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи