Решение по делу № 2-135/2020 от 03.12.2019

89RS0004-01-2019-003974-47

Дело № 2-135/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года                                                                г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серова Т.Е.,

при секретаре Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Кузнецову С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Кузнецову С.О. предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. на срок 60 месяцев. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования задолженности с ответчика по указанному кредитному договору в размере 834 206 руб. 40 коп. Ответчик о смене кредитора уведомлен надлежащим образом. С момента перехода прав требований ответчик обязательства по возврату задолженности не производил. Истец просит взыскать с Кузнецова С.О. задолженность по кредитному договору в размере 822 206 руб. 40 копеек 11 422, 06 руб. в возврат госпошлины.

        Представитель истца ООО «ЭОС» в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузнецов С.О. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляла Щербанюк Е.А., действующая на основании доверенности, которая исковые требования не признала в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании положений ч.1 ст.421, ч.1 ст. 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором. При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику Потребительский кредит в сумме 600000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 22,9 % годовых, на срок до 20 сентября 2018 года (л.д. 14-16).

В соответствии с условиями кредитования погашение кредита должно производиться ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, и сумму погашения основного долга в виде единого аннуитетного платежа. Суммы и даты платежей определены Графиком платежей. (п. 4.4.Договора, Л.д. 15).

Согласно п. 5.3.1, 5.3.2 Договора банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и суммы пеней в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты любого платежа по договору более чем на 5 дней.

ПАО «Росгосстрах Банк» свои обязательства по выдаче кредита в сумме выполнил надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

Ответчиком обязательства по ежемесячному погашению кредита надлежащим образом не исполняются, что им не отрицается.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. К числу таковых относятся требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Однако переход прав по кредитному договору не входит в данный перечень. Следовательно, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Для погашения суммы задолженности по кредитному договору статус ООО «ЭОС» не имеет существенного значения для должника, статус взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению кредитного договора.

В настоящем случае необходимо также учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии.

В силу статьи 819 ГК РФ наличие специальной правоспособности требуется для лица, принявшего на себя обязанность по предоставлению денежных средств, при этом на возврат денежных средств специальной правоспособности не требуется, т.к. уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Следует также отметить, что при уступке права требований по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факты реального нарушения прав заемщика, создания каких-либо препятствий в выполнении договорных обязательств перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». (Л.д. 26-28).

ООО «ЭОС» в адрес ответчика было направлено уведомление от 28.09.2017 г. о состоявшейся уступки права требования, а также о сумме задолженности, и необходимости ее погасить. (Л.д. 34-36).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 06 июня 2017 года составляет 834206,40 руб., в том числе: основной долг – 537 966, 85 руб., просроченные проценты – 375 757,60 руб., проценты за просроченный кредит- 85 780,42 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам. Данный довод ответчика заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 26 (абзац 2) постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из условий кредитного договора и графика платежей следует, что расчетным является период с даты предоставления кредита по дату следующего календарного месяца, с 21-го по 20-е число каждого календарного месяца, минимальный платеж составляет 16878 рублей (л.д. 17).

Согласно представленному банком расчету следует, что последний платеж по основному долгу выполнен заемщиком 1 сентября 2014г. в сумме 8 995,21 руб. ( л.д. 24), по процентам - 20.03.2015г., по пени- 28.06.2014г., доказательств иных поступлений денежных средств от заемщика в деле нет (л.д. 24-27).

Учитывая условия договора кредитования, последним днем платежа является 20 марта 2015 года, однако в указанный срок минимальный платеж не был внесен, какие-либо платежи от заемщика не поступали, в связи с чем, с указанной даты банку стало известно о нарушении обязательств заемщика по оплате по кредиту.

Между тем, первоначально с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования истец обратился в суд 3 декабря 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, поскольку общество в любом случае не могло не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленный договором срок, в связи с чем, истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по займу. Уступка права требования не прерывает, не приостанавливает срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Пропуск срока является значительным, не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей до декабря 2016г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» к Кузнецову С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части платежей, которые ответчик должен была оплатить в пределах 3х летнего срока исковой давности, а именно, с декабря 2016г..

Как следует из графика платежей, с 20.12.2016г. по 20.09.2018г. (дату окончания срока кредита) ответчик должен была произвести 21 платеж на сумму 16878 руб. и один платеж на сумму 16866, 58 руб., а всего на сумму 371 304,58 руб.

Как следует из расчета истца, задолженность в сумме 834 206,40 руб. ( цена иска) складывается из задолженности по основному долгу в сумме 537 966, 85 руб., задолженности по просроченным процентам в сумме 375 757,60 руб. и задолженности по процентам за просроченный кредит в сумме 85 780,42 руб.. Задолженность по пени по основному долгу и по пени по просроченным процентам банком не взыскивается. ( л.д. 24-27)

Рассматривая просьбу ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как следует из расчета истца, штрафная санкция истцом заявлена в виде

задолженности по процентам за просроченный кредит в сумме 85 780,42 руб.. Указанные проценты рассчитаны за весь кредитный период, в пределах срока исковой давности сумма указанных платежей составляет 28 948, 49 руб. ( л.д. 26)

Ответчик полагает, что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Суд соглашается с этим, учитывая, что неустойка в повышенном размере противоречит принципу сохранения объектов в гражданском обороте.

В связи с изложенным суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просроченный кредит с 28 948, 49 руб. до 18 000 руб..

С учетом изложенного, суд полагает, что ко взысканию подлежит сумма в размере 389304, 58 (371 304,58 руб. – остаток ссудной задолженности и задолженность по процентам за пользование кредитом + 18 000 руб. – проценты за просроченный кредит)

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально взысканной сумме, а именно в размере 7093,16 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова С.О. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 371 304,58 руб., проценты за просроченный кредит в сумме 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7093,16 рублей, а всего 396397, 74 руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья:                                                                      Т.Е. Серова