Решение по делу № 2-2406/2022 от 13.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием представителя истца Каримова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-003935-66 (производство № 2-2406/2022) по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. и Фоминых С.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В обосновании требований указало, что 10 августа 2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассмотрено обращение Фоминых С.В. ..., по результатам которого в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение ... об удовлетворении требований потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 152 630,00 руб. Заявитель считает решение, вынесенное Финансовым уполномоченным от 10 августа 2022 ... об удовлетворении требований Фоминых С.В. нарушающим права и законные интересы заявителя, по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2021 вследствие действий Белова С.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему Фоминых С.В. транспортному средству Kawasaki KLX 250, шасси (рама) ..., год выпуска - 2004. Гражданская ответственность виновника ДТП Белова С.И. застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО, серии XXX .... Гражданская ответственность Фоминых С.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. 26.05.2021 Фоминых С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 26.05.2021 АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно экспертному заключению ... от 15.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 524 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 276200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 245900, 00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 190000 рублей 00 копеек. 15.06.2021 заявитель осуществил выплату страхового возмещения в размере 55 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .... 15.02.2022 Фоминых С.В. направил претензию в АО «Тинькофф Страхование» с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 152 630 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение экспертной организации ИП Кобец А.А. ... от 02.11.2021. Ответ финансовой организации на заявление (претензию) в материалы обращения не предоставлен. Рассмотрев предоставленные Фоминых С.В. и АО «Тинькофф Страхование» документы, финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требования Фоминых С.В. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Фортуна-Эксперт», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 29.07.2022 ... положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. АО «Тинькофф Страхование» не согласно с такими выводами, поскольку согласно п. 5.3, п.5.4 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3,4 настоящей Методики. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. Следовательно, приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Таким образом в результате проведения открытых аукционных торгов, была определена реальная, максимально приближенная по времени к дате ДТП, стоимость годных остатков транспортного средства. При этом в материалах дела, в том числе, направленных финансовому уполномоченному, и имеющимися в распоряжении эксперта находились данные о проведенных специализированных торгах. При этом, при организации специализированных торгов, были предоставлены данные по транспортному средству, акт осмотра, фотографии транспортного средства, осмотра. Однако, экспертом в заключении не определена стоимость годных остатков транспортного средства по данным специализированных аукционных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Указанные несоответствия оказывают непосредственное влияние на выводы по поставленному вопросу в рецензируемом заключении, в частности на итоговую величину стоимости годных остатков транспортного средства. Как указано выше, экспертное заключение не содержит обоснование применения расчетного метода при определении годных остатков, и невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой, а доводов, опровергающих достоверность результатов оценки стоимости годных остатков, проведенных АО «Тинькофф Страхование» посредством публичных торгов, в решении финансового уполномоченного не приведено.

В данном случае, поскольку экспертное заключение, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, в части определения стоимости годных остатков требованиям Единой методики не соответствует, АО «Тинькофф страхование» просит рассчитать ущерб, причиненный ТС в ДТП с учетом результатов проведенных торгов. Так как в своем решении финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт», которое в части метода определения стоимости годных остатков не соответствует Единой Методике, решение не соответствует положениям п. 1 ст. 22, ч.1 п.8 ст. 20, п. 10 ст. 20 ФЗ-123 и подлежит отмене в полном объеме. По изложенным основаниям, полагают экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт», недопустимым доказательством. Ссылаясь на изложенное, просят решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ... от «10» августа 2022 признать незаконным и отменить. Рассмотреть по существу заявленные в обращении к финансовому уполномоченному ... требования Фоминых С.В., в удовлетворении которых отказать.

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. В судебном заседании требования, изложенные в иске поддержал, пояснил, что факт полной гибели определяется по Единой методике, рыночная стоимость у истца 245900 рублей, у Фоминых 250000 рублей. Именно Единая методика предусматривает какой метод должен использоваться: специализированные торги, расчетный метод. Расчетный метод не применяется, если годные остатки оценены или могут быть оценены на торгах. Эксперт, который проводил экспертизу для финансового уполномоченного, ссылается на общие положения Гражданского кодекса РФ, где указано, кто может выступать организатором торгов. Эксперт финансового уполномоченного говорит, что торги истца не может положить в основу своего заключения, так как не было сведений о характере и объеме повреждений. Истец предоставил протокол торгов, выставил на торги лот, направил акт и фото. Участники видели акт осмотра и фото, весь перечень повреждений. В данных торгах принимали участие три участника. Минимальная ставка в поврежденном виде 184000 рублей, в неповрежденном виде – 190000 рублей. Истец считает, что 190000 рублей максимальная ставка годных остатков. Истцом рассчитан размер страхового возмещения. Истцом направлено письмо в министерство юстиции, которое подтвердило, что данная площадка может использоваться в экспертной деятельности. Финансовый уполномоченный не дал должной оценки доводам заявителя. Для финансового уполномоченного заранее установленную силу имеет только его заключение, хотя и были разъяснения, что экспертиза финансового уполномоченного имеет силу судебной. Но экспертизы должны быть оценены наравне – и экспертиза финансового уполномоченного, и экспертиза истца. Даже если суд установит, что финансовый уполномоченный прав, это не значит что заявителем нарушен закон. Считает, что это правовой спор о том, какой метод оценки должен применяться. Примененный истцом подход к оценке был в Единой методике давно, но не применялся, применяется в последнее время. По отзыву Фоминых пояснил, что согласие собственника для организации торгов не требуется. Истцу не нужен сам факт реализации транспортного средства на торгах, важен сам факт оценки на торгах. Истец имеет право провести торги и обязан был их провести. Также потребитель указал, что истец не оспорил расчетный метод. Аукцион и расчетный метод будут всегда отличаться в цене. По поводу рыночной стоимости на дату ДТП – сначала Фоминых просит взыскать страховое возмещение на основании своего заключения, а сейчас говорит, что финансовый уполномоченный правильно рассчитал. Есть непоследовательность в действиях Фоминых. Решение финансового уполномоченного подлежит отмене т.к. не дана оценка заключению истца, торгам, которые проведены. Ходатайство о судебной экспертизе заявлять не будет в связи с нецелесообразностью.

Представитель заинтересованного лица Фоминых С.В. - Курнев А.И., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела просил в удовлетворении исковых требований отказать, предоставил отзыв на иск с обоснованием своей позиции, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» достоверным. В заявлении АО «Тинькофф Страхование» не изложены существенные нарушения норм права, допущенные финансовым уполномоченным при вынесении решения, в связи с чем, считает заявленные страховой компанией требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам: 1. Применение метода специализированных торгов нарушает имущественное право собственника транспортного средства. Фоминых С.В. не уступал какое-либо из вещных прав в отношении своего мотоцикла, страховщику, эксперту, либо третьим и не давал поручение эксперту выставить свой автомобиль на торги с целью определения его остаточной стоимости. Не содержит такого условия и обращение поданное Фоминых С.В. поданное финансовому уполномоченному. Таким образом, ни эксперт ООО «Фортуна-Эксперт», ни страховая компания АО «Тинькофф Страхование» в силу отсутствия правомочия распоряжения транспортным средством Фоминых С.В. не вправе использовать его при проведении аукциона. 2. Согласно п. 3.3 Единой методики - размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Метод специализированных торгов не предусматривает возможности ретроспективной оценки транспортного средства с целью определения стоимости годных остатков (т.е. на дату ДТП). Поскольку исследование ООО «Фортуна-Эксперт» проводилось спустя почти год после ДТП, то данные о стоимости годных остатков транспортного средства, полученные по средством проведения аукциона будут не соответствовать критерию достоверности. 3. Электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в сети «Интернет», для участия в аукционе содержат ряд недопустимых для эксперта условий, например: участником торгов является лицо прошедшее аккредитацию и получившее доступ к торговой площадке. Так же по условиям площадок, продавцом может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником имущества. Аналогичное условие содержится в соглашении об оказании услуг по предоставлению доступа к аукционной платформе SD Assistance в качестве участника торгов. Согласно п.1.5.2 соглашения - Продавец - физическое или юридическое лицо, аккредитованное организатором для размещения объявлений о продаже имущества на ЭП. Продавец являться собственником имущества. Для участия в торгах на ЭН SD Assistance в качестве продавца, участнику необходимо являться собственником имущества, быть аккредитованным данной ЭП пользователем, а для прохождения аккредитации понести материальные затраты. 4. Эксперт ООО «Фортуна-Эксперт» не вправе использовать протокол результатов торгов SD Assistance представленный страховой компанией в своем исследовании, либо ссылаться на него. Протокол результатов торгов SD Assistance не соответствует критериям проверяемости и допустимости с точки зрения общепринятых научных и практических данных, поскольку по причине недопустимых условий участия в торгах эксперта, проверить достоверность и соответствие изложенной информации не представляется возможным. Протокол результатов торгов по лоту 348-29915 содержит следующую информацию: сведения об организаторе торгов, сведения о лоте, фотографии лота, сведения о начальной цене лота и наивысшем предложении. При этом, сведения о лоте указаны минимальные, марка, модель и год выпуска транспортного средства. Информация об имеющихся на мотоцикле повреждениях и причинах их появления отсутствуют. Из фотографий так же не представляется возможным определить наличие повреждений. Сведения о продавце отсутствуют. Таким образом, организатором торгов или продавцом были указаны минимальные сведения о логе, без уточнения информации о его техническом состоянии, что несомненно привело к завышению цены предложения. Проверить точную информацию о лоте в период проведения торгов, эксперту так же не представляется возможным. Эксперт ООО «Фортуна-Эксперт» пришел к выводу, что стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 200 450,00 руб. Т.е., аналогичный исправный мотоцикл на рынке можно приобрести по стоимости, превышающей на 10 450 руб., цену выкупа, предложенную за разбитый мотоцикл Фоминых С.В. на аукционе, организатором которого является SD Assistance. Данное обстоятельство позволяет усомниться в достоверности указанной в протоколе информации. Кроме этого, согласно информации размещенной на официальном сайте SD Assistance официальными партнерами ЭП являются 18 страховых компаний, в число которых входит АО «Тинькофф Страхование», что не исключает обстоятельств заинтересованности и предвзятости при проведении торгов, в том числе и при указании неполной информации о лоте.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях. В возражениях, в том числе, со ссылкой на пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что в силу пункта 5.3 Единой Методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). Между тем, указанным положением Единой Методики также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2,3,4 названной методики. Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (повреждённое транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства, соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок. Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене. В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов. В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. Согласно положениям пункта 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Следовательно, Единая методика, на которую ссылается финансовая организация, также содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП. Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт», соответствует положению Банка России № 432-11.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2, 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеется гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2021 вследствие действий Белова С.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер ..., причинен вред принадлежащему Фоминых С.В. транспортному средству Kawasaki KLX 250, шасси (рама) ..., год выпуска-2004.

Гражданская ответственность виновника ДТП (Белова С.И.) застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность Фоминых С.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

26.05.2021 последний обратился к заявителю с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

26.05.2021 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно экспертному заключению ... от 15.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 524 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 276 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составила 245 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 190 000 рублей 00 копеек.

15.06.2021 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 55 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

15.02.2022 в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление Фоминых С.В. с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 152 630 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение экспертной организации ИП Кобец А.А. ... от 02.11.2021 г.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, Фоминых С.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 29.07.2022 ... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 242 583 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 127 200 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 200 450 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 24 120 рублей 00 копеек.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в ООО «Фортуна-Эксперт» от 29.07.2022 ..., подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, составляет 120 430 рублей 00 копеек (176 330 рублей 00 копеек - 55 900 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Учитывая изложенное, страховая компания не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, требование Фиминых С.В. о взыскании страхового возмещения признано обоснованным и с учетом выводов независимой экспертизы ООО «Фортуна- Эксперт», финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований в размере 120 430 рублей 00 копеек.

АО «Тинькофф страхование» не согласилось с выводами эксперта, в связи с чем, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Возникшие между участниками процесса правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации
19 сентября 2014 г. № 433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заявитель ссылается на п.п. п. 1.2, 5.3, 5.4 Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ... от 04.03.2021 года.

Заявителем указано, что при организации специализированных торгов, участники торгов имели возможность ознакомиться со всем повреждениями транспортного средства, поскольку организатором торгов были предоставлены фотоматериалы с осмотра транспортного средства.

В соответствии с предоставленными заявителем материалами организация торгов в отношении исследуемого автомобиля (ЛОТ ...) произведена на площадке аукционных торгов SD Assistance.

Однако, определение стоимости годных остатков транспортного средства не по данным специализированных торгов, как предусмотрено методикой, а иным способом на законность принятого финансовым уполномоченным решения не влияет, поскольку электронная площадка SD Assistance не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными, указанной специализированной площадки, есть только у страховой компании и иного узкого круга лиц. У широкого круга лиц, в том числе для Фоминых С.В., доступа к указанной информации не имеется, на что указано и представителем Фоминых С.В. в отзыве на заявление.

Учитывая вышеизложенное, позиции сторон, суд приходит к выводу, что доводы заявителя АО «Тинькофф Страхование» о незаконности заключения экспертизы, подготовленной ООО «Фортуна-Эксперт», в части определения стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Эксперт ООО «Фортуна-Эксперт» определил стоимость годных остатков спорного автомобиля с помощью иных методов, предусмотренных Единой методикой.

Порядок предоставления доказательств, в том числе, назначения судебной экспертизы, сторонам известен. Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, заключение ООО «Фортуна-Эксперт» положенное в основу принятого Финансовым уполномоченным решения, самое решение являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2022 года.

Судья Е.П. Тютина