Решение по делу № 33-1575/2023 от 02.02.2023

Дело № 33-1575/2023 (в суде 1-й инстанции дело №2-3981/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023г.                                                                                     г.Хабаровск      

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.,

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур Э.Л. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью по апелляционной жалобе Мазура Э.Л. и апелляционному представлению прокурора на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2022г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., представителя ОАО «Российские железные дороги» Давыдовой В.Д., а также прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мазур Э.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании утраченного заработка. В обоснование иска указано, что 25 ноября 2014г. на перегоне Рыбники-Тихоокеанская (г. Находка Приморского края) произошла транспортное происшествие: наезд локомотивом на несовершеннолетнего Мазура Э.Л., шедшего по железнодорожным путям. В результате удара о выступающие части локомотива, Мазуру Э.Л. были причинены травмы повлекшие ампутацию нижней конечности на уровне верхней трети голени и установление инвалидности. На момент аварии Мазур Э.Л. не работал, однако по достижению совершеннолетия был трудоустроен по профессии продавца, среднестатистический размер заработка по которой составляет 43937 рублей. Ссылаясь на данное обстоятельство, и поскольку заключением судебной экспертизы установлен факт утраты Мазуром Э.Л. общей трудоспособности на 55%, истец просил взыскать утраченный заработок пропорционально проценту утраты трудоспособности - 24164 рубля 50 копеек бессрочно с последующей индексацией. Кроме того, просил взыскать задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 20 октября 2018 по 18 ноября 2022г. в размере 1 182 449 рублей 50 копеек, а также почтовые расходы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2022г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу Мазур Э.Л. в счет возмещения вреда здоровью взыскано 4833 рубля 10 копеек, начиная с 19 ноября 2022г. бессрочно ежемесячно с последующей индексацией, а также задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью с 20 октября 2018 по 18 ноября 2022г. в размере 236409 рублей, почтовые расходы - 124 рубля 82 копейки.

Этим же решением с ОАО «РЖД» взысканы в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» - 5 564 рубля 99 копеек, а также расходы на оплату труда специалиста, привлеченного к участию в судебной экспертизе - 10 984 рубля 65 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокурор и истец обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении прокурором указано, что заявленные истцом суммы уменьшены на 80% исходя из вывода о допущенной Мазуром Э.Л. грубой неосторожности, что, по мнению прокурора, ошибочно. В частности, Мазур Э.Л. хотя и двигался пешком по железнодорожным путям, однако в силу несовершеннолетия, и связанной с этим психо-эмоциональной незрелости, не мог в полной мере оценить степень грозящей ему опасности. Кроме того, суд не исследовал вопрос о наличии поблизости от места наезда специально отведенных мест для пересечения железнодорожных путей. В связи с этим, по мнению прокурора, в действиях потерпевшего имеется не грубая неосторожность, а простая неосмотрительность, наличие которой не влияет на размер возмещения.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая вывода суда о грубой неосторожности потерпевшего, полагает, что размер возмещения снижен чрезмерно. Суд не учел в полной мере факт несовершеннолетия истца, а также отсутствие у него какого-либо опьянения на момент причинения вреда. С учетом этого полагает, что соразмерным степени пренебрежения истцом личной безопасностью будет являться снижение суммы фактического вреда не более чем на 20%.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Максименко Е.В. апелляционное представление поддержала, полагая взысканные судом суммы подлежащими пересмотру в сторону увеличения.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Давыдова В.Д. поддержала доводы письменного отзыва на апелляционные жалобу и представление, согласно которому ОАО «РЖД» просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и видно из материалов дела, что 25 ноября 2014г. на перегоне «Рыбники-Тихоокеанская» (г. Находка) Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» произошло транспортное происшествие: наезд локомотивом на несовершеннолетнего Мазура Э.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акта №7 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, в ходе данного расследования установлено, что следуя по 181 км ПК 8 перегона Рыбники Тихоокеанская со скоростью 38 км/ч приблизительно в 150 метрах от движущегося поезда локомотивной бригадой под управлением машиниста Шепетун А.В. и помощника машиниста Котельникова С.Г. был замечен идущий внутри железнодорожного пути человек, впоследствии установленный как Мазур Э.Л. Последний шел спиной к движущему локомотиву с надетым на голову капюшоном, и на сигналы большой громкости не реагировал. Несмотря на предпринятое машинистом экстренное торможение, предотвратить наезд не удалось из-за малого расстояния, ограниченной видимости из-за плана железнодорожного пути. Тормозной путь составил 81 м. при расчетном 103 м.

По результатам служебного расследования причиной происшествия признано совершение пострадавшим действий, запрещенных пунктом 4 главы 10 Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути № 17 от 08 февраля 2007г., а именно ходьба по железнодорожному пути.

Постановлением следователя от 01 июня 2015г., отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью части 2 статьи 263 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях машиниста и его помощника.

В связи с полученными травмами, Мазуру Э.Л. проведена ампутация левой нижней конечности на уровне верхней трети голени, с последующим установлением инвалидности третьей группы бессрочно.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.12.2020 г., частично удовлетворен иск Мазура Э.Л. к ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в связи с железнодорожной травмой.

При этом суд, применительно к первому иску, также указал, что несовершеннолетний Мазур Э.Л. грубо нарушил пункты 6 и 7 вышеуказанных Правил. В частности, Мазур Э.Л. двигался по железнодорожному пути вне специально оборудованных для этого мест, и пренебрег сигналами, подаваемыми работниками железнодорожного транспорта. Данное обстоятельство было квалифицировано как грубая неосторожность потерпевшего, и явилось основанием для снижения размера компенсации морального вреда с 1000000 до 200000 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, рассматривая данный спор, пришел к выводу о том, что Мазур Э.Л., получивший повреждение здоровья в несовершеннолетнем возрасте, после трудоустройства вправе требовать возмещения размера утраченного заработка с учетом размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Исходя из размера среднего заработка по избранной Мазуром Э.Л. профессии продавца и степени утраты им общей трудоспособности, суд определил ежемесячную выплату в пользу Мазура Э.Л. в размере 24164,51 руб. (43937,3 х55%). Вместе с тем с учетом ранее установленного решением суда от 08 декабря 2020г. факта грубой неосторожности потерпевшего, суд уменьшил причитающуюся Мазуру Э.Л. сумму на 80%, то есть до 4833 рублей 10 копеек, произведя из нее расчет, как задолженности, так и ежемесячных платежей на будущее.

С выводами суда первой инстанции о возможности снижения сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, в которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае нельзя говорить о наличии в действиях несовершеннолетнего вины в форме грубой неосторожности, поскольку потерпевший не достиг возраста полной дееспособности и не мог отдавать отчет своим действиям, в понимании гражданской правоспособности.

Таким образом, правило о вине потерпевшего (несовершеннолетнего, малолетнего) в этом случае не применяется (статья 1083 ГК).

Между тем судом первой инстанции, сделавшим вывод о наличии в действиях Мазура Э.Л. грубой неосторожности, и в связи с этим о наличии оснований для снижения взысканного в его пользу утраченного заработка, положения статьи 1083 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по применению данной нормы, учтены не были.

Судом первой инстанции не приняты во внимание индивидуальные особенности потерпевшего Мазур Э.Л., на которые было указано в исковом заявлении, а именно то, что на момент транспортного происшествия (25 ноября 2014г.) Мазур Э.Л. являлся несовершеннолетним, ему было 16 лет, и он в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

Наличие решения суда от 08 декабря 2020 г. данного вывода не опровергает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции применены не подлежащие применению нормы материального права решение суда в названной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу Мазур Э.Л. подлежат взысканию ежемесячные бессрочные платежи в размере 24164 рубля 50 копеек, а также задолженность за период с 20 октября 2018 по 18 ноября 2022г. в размере 1182449 рублей 50 копеек (24164,5х48 мес. 28дн.).

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем взысканная с ОАО «РЖД» госпошлина также подлежит пересмотру в сторону увеличения.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2022г. в части сумм, взысканных в возмещение вреда здоровью и судебных расходов, изменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги » (ИНН 77008503727) в пользу Мазур Э.Л. (паспорт гражданина РФ №) задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью с 20 октября 2018 по 18 ноября 2022г. в размере 1182449 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги » (ИНН 77008503727)в пользу Мазур Э.Л. (паспорт гражданина РФ №) ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 24164 рубля 50 копеек, начиная с 19 ноября 2022г. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 77008503727) в доход городского округа «город Хабаровск» госпошлину в сумме 14112 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:     

Судьи: