Решение по делу № 12-84/2022 от 20.10.2022

Дело № 12-84/2022

61RS0058-01-2022-000913-35

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2022 года п. Целина

Судья Целинского районного суда Ростовской области Абутко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартыновой Анны Анатольевны на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району "Д" от 17 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району "Д" от 17 октября 2022 года Мартынова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Мартынова А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление от 17 октября 2022 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что правил дорожного движения она не нарушала, и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Защитником Мартыновой А.А. – адвокатом Ротенбергом А.С. поданы дополнения к жалобе, в которых он просит постановление от 17 октября 2022 года в отношении Мартыновой А.А. отменить, производство по делу прекратить. В дополнениях к жалобе защитник указывает на то, что при вынесении постановления должностным лицом не дана объективная оценка механизма столкновения и обстоятельств дела в целом, не установлено событие административного нарушения, лицо, его совершившее, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании Мартынова А.А. жалобу, а так же дополнения к жалобе, поданные защитником, поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании защитник Мартыновой А.А. – адвокат Ротенберг А.С. доводы жалобы, а также дополнения к жалобе поддержал, просил постановление от 17 октября 2022 года в отношении Мартыновой А.А. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание "А" не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки не известны, в связи с чем на основании ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля "Д" пояснил, что 17 октября 2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, под управлением "А", и Нисан Альмера, под управлением Мартыновой А.А. Виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия являлась Мартынова А.А., которая выехав со второстепенной дороги и не уступила дорогу автомобилю марки Опель Астра. Им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. В отношении Мартыновой А.А. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля "П" пояснил, что он на своем автомобиле ехал по <адрес>, его обогнал автомобиль Опель, который впоследствии стал участником дорожно-транспортного происшествия. Он присутствовал при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Мартынову А.А., ее защитника Ротенберга А.С., свидетелей, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что Мартынова А.А. 17 октября 2022 года в 17 час. 20 мин. в <адрес>, управляя автомобилем марки Ниссан Альмера, г/н №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде преимущественного перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю марки Опель Астра, г/н №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Мартыновой А.А. постановления инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району 17 октября 2022 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа.

При этом вина Мартыновой А.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от 17 октября 2022 года с изображением расположения транспортных средств после столкновения, с которой согласились оба водителя, а также понятые, удостоверив подписями правильность изложенных сведений; письменным объяснением "А" от 17 октября 2022 года, согласно которому он на принадлежащем ему автомобиле марки Опель Астра двигался по <адрес> водитель автомобиля Ниссан Альмера не предоставил ему преимущество в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; письменным объяснением Мартыновой А.А. от 17 октября 2022 года, согласно которому она двигалась на автомобиле Нисан Альмера по <адрес>. На пересечении <адрес> она не заметила приближающийся слева автомобиль Опель Астра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановление вынесено и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

По делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования п. 13.9 Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Мартыновой А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и необходимости действий его участников с целью недопущения столкновения, не может быть принят во внимание, исходя из критерия их относимости к обстоятельствам данного конкретного дела, поскольку установлению подлежит лишь факт нарушения Мартыновой А.А. требований п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге через перекресток неравнозначных дорог, во всяком случае обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, при движении с второстепенной дороги автомобиль под управлением Мартыновой А.А. должен был уступить дорогу автомобилю Опель Астра под управлением водителя "А", который двигался по главной дороге.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение водителем транспортного средства скоростного режима может являться самостоятельным нарушением Правил дорожного движения, что не освобождает водителя, двигающегося по второстепенной дороге, от выполнения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что при составлении в отношении нее процессуальных документов она в связи с наличием травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, не могла отдавать отчет своим действиям и осознавать происходящее не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами административного дела, из которых видно, что Мартынова А.А. давала пояснения по факту дорожно-транспортного происшествия и подписала все необходимые документы, то есть находилась в удовлетворительном состоянии и осознавала характер совершаемых ею действий.

На месте дорожно-транспортного происшествия Мартынова А.А. согласилась с фактом совершения ею административного правонарушения, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе постановления, которое должностным лицом вынесено на месте совершения административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

При вынесении постановления Мартынова А.А. административное правонарушение не оспаривала, несогласия с постановлением и каких-либо замечаний не выразила.

Не является нарушением порядка привлечения к административной ответственности и то обстоятельство, что в качестве свидетелей сотрудниками ГИБДД не были допрошены понятые, которые присутствовали при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, поскольку по смыслу административного законодательства определение круга лиц у которых отбираются письменные объяснения, принадлежит должностным лицам, осуществляющим производство делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении Мартыновой А.А. к административной ответственности, не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Мартыновой А.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мартыновой А.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району "Д" от 17 октября 2022 года оставить без изменения, жалобу Мартыновой Анны Анатольевны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: