Решение по делу № 33-8134/2021 от 22.09.2021

    Судья Минченок Е.Ф.                         по делу Номер изъят

    Судья-докладчик Егорова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Рудковской И.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Масловой Юлии Юрьевны к Будунову Федору Николаевичу о взыскании денежных средств, признании незаключенным договора займа и залога,

по апелляционным жалобам истца Масловой Ю.Ю., ответчика Будунова Ф.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Дата изъята заключила с Будуновым Ф.Н. договор об оформлении в собственность земельных участков в садоводческом некоммерческом товариществе «<адрес изъят>» (далее - СНТ «<адрес изъят>»), в котором Будунов Ф.Н. являлся председателем, а, именно: земельных участков (Номер изъят), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес объектов: <адрес изъят>, кадастровые номера: Номер изъят, общей площадью 3749 кв.м., поскольку владела и пользовалась данными участками как своими собственными с весны 2001 года. Она отдала лично Будунову Ф.Н. все необходимые документы, часть денежной суммы, подписала на Будунова Ф.Н. доверенность (данные изъяты), удостоверенную Дата изъята нотариусом Иркутского нотариального округа Ашлаповой О.В., с правом продажи земельного участка (Номер изъят), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 2001 кв. м, адрес объекта: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят, принадлежащего истцу на праве собственности. Вместе с Будуновым Ф.Н. она отдала заявление и договор займа и залога от Дата изъята в Росреестр на регистрацию ипотеки на земельный участок (Номер изъят), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1765 кв.м, адрес объекта: <адрес изъят>», кадастровый Номер изъят, принадлежащий истцу на праве собственности. Ипотека была зарегистрирована в ЕГРП Дата изъята за №Номер изъят на основании договора займа и залога от Дата изъята , срок исполнения обязательств по которому закончился Дата изъята . Истец выяснила, что земельный участок (Номер изъят), кадастровый Номер изъят, не принадлежит ей на праве собственности, в связи с тем, что Будунов Ф.Н. продал его по нотариальной доверенности <адрес изъят> от Дата изъята , получив от покупателя сумму не менее 1 700 850 руб. Ипотека, зарегистрированная Дата изъята на основании договора займа и залога от Дата изъята в пользу Будунова Ф.Н. на земельный участок (Номер изъят), кадастровый Номер изъят, принадлежащий на праве собственности истцу, до настоящего времени не прекращена. В настоящее время у истца нет ни оформленного права собственности на земельные участки (Номер изъят, 221, 222, 225), кадастровые номера Номер изъят), ни денежных средств в сумме 1 700 850 руб. за проданный Будуновым Ф.Н. земельный участок (Номер изъят), кадастровый Номер изъят. Но имеется ограничение права собственности в пользу Будунова Ф.Н. в виде ипотеки на участок (Номер изъят), кадастровый Номер изъят; «обязательство» перед Будуновым Ф.Н. в виде несуществующей денежной суммы займа в размере 400 000 руб. и пеней в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа; причиненный Будуновым Ф.Н. моральный и материальный вред за неисполнение им обязательств по оформлению в собственность истца земельных участков (Номер изъят), кадастровые номера Номер изъят.

В связи с неосновательным обогащением ответчика за счет истца, на Дата изъята истцу причинен материальный вред, ущерб, убытки в общей сумме 3 600 000 руб.

Истец в претензии от Дата изъята , направленной ценным письмом почты России с описью вложения, требовала от Будунова Ф.Н. в десятидневный срок с момента получения данной претензии перечислить на ее счет пластиковой карты денежную сумму 3 600 000 руб., или оформить в ее собственность земельные участки (Номер изъят), кадастровые номера Номер изъят, исполнив обязательства по договору. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Будунова Ф.Н. в свою пользу денежную сумму в размере 3 600 000 руб., признать договор займа и залога от Дата изъята , зарегистрированный в ЕГРП Дата изъята за номером регистрации Номер изъят, незаключенным по безденежности.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Договор займа и залога от Дата изъята , подписанный между Масловой Ю.Ю. и Будуновым Ф.Н., зарегистрированный в ЕГРП Дата изъята за номером регистрации Номер изъят, признан незаключенным по безденежности. В удовлетворении требований Масловой Ю.Ю. к Будунову Ф.Н. о взыскании денежных средств в сумме 3 600 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе истец Маслова Ю.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что узнала о нарушении своих прав именно с Дата изъята , а не с Дата изъята – окончания срока действия доверенности, выданной Н.В.В., поскольку вывод суда о заключении договора поручения с Н.В.В. для оформления и регистрации права собственности на спорные земельные участка не верен, истец заключала договор только с ответчиком в устной форме без установления срока исполнения обязательств, никаких доверенностей никому не выдавала. Также, до Дата изъята не знала, кто будет являться надлежащим ответчиком, пока не получила от Будунова Ф.Н. претензию. Кроме того, указывает, что неоднократно направляла исковое заявление в суд, однако по вине аппарата суда иск не был зарегистрирован, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

В апелляционной жалобе ответчик Будунов Ф.Н. просит отменить решение суда первой инстанции в части, отказать в удовлетворении требований о признании договора займа и залога от Дата изъята , зарегистрированного в ЕГРП Дата изъята за номером регистрации Номер изъят, незаключенным по безденежности. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнала о нарушении своих прав Дата изъята в момент регистрации сделки, а не в дату возврата займа.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Будунов Ф.Н., заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения истца Масловой Ю.Ю., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу правил п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность, по сути, подтверждает заключение договора поручения.

Согласно положений ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок. Юридические действия, являясь предметом договора поручения, должны осуществляться поверенным только в интересах доверителя.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Из положений ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в ней перечислены обязанности доверителя, в частности, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Дата изъята между Масловой Ю.Ю. (заемщик) и Будуновым Ф.Н. (займодавцем) подписан договор займа и залога, согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до Дата изъята (п. 1.1). В подтверждение полученного заемщик передает займодавцу расписку (п. 1.2). В обеспечение исполнения настоящего договора заемщик предоставляет займодавцу в залог земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1765 кв.м, адрес объекта: <адрес изъят> (уч. Номер изъят), кадастровый Номер изъят, принадлежащий на праве собственности Масловой Ю.Ю. на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес изъят> от Дата изъята (п. 3.2). Стороны оценили земельный участок в 1 500 000 руб. (п. 3.4).

Ипотека в пользу Будунова Ф.Н. зарегистрирована в установленном законом порядке Дата изъята (номер государственной регистрации Номер изъят) на срок с Дата изъята по Дата изъята .

В судебном заседании истец Маслова Ю.Ю. настаивала на том, что договор займа и залога от Дата изъята является незаключенным, поскольку денежные средства в сумме 400 000 руб. от Будунова Ф.Н. не получала и расписку о получении суммы займа ему не выдавала.

Разрешая спор по существу и руководствуясь вышеприведёнными нормами права, и установив, при этом, что содержание договора займа и залога от Дата изъята не содержит подтверждения того, что сумма займа была передана ответчиком истцу до подписания либо в момент подписания договора, а, напротив, в договоре имеется указание о том, что в подтверждение полученного заемщик передает займодавцу расписку, однако расписки о получении Масловой Ю.Ю. денежных средств от Будунова Ф.Н. стороной ответчика и доказательств наличия у истца обязательства по возврату ответчику данной суммы не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ следует признать незаключенным, а поскольку залог является акцессорным обязательством, то он следует судьбе основного обязательства, и соответственно, договор залога также является незаключенным.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора займа и залога незаключенным, и исходя из положений ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, и установив, при этом, что из п. 1.1. договора займа и залога от Дата изъята следует, что заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до Дата изъята , в подтверждение полученного заемщик передает займодавцу расписку (п. 1.2), однако, вместе с тем, срок передачи денежных средств от займодавца заемщику не определен, в связи с чем денежные средства могли быть переданы заемщику в любой день не позднее Дата изъята , суд первой инстанции посчитал, что, соответственно, срок исковой давности по требованию о признании договора займа и залога от Дата изъята незаключенным подлежит исчислению с Дата изъята и истекает Дата изъята , однако исковое заявление подано в суд Дата изъята , то есть с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного на защиту права.

Между тем, рассмотрев в порядке ст. 205 ГК РФ заявление истца о восстановлении пропущенного срока, и установив, что первоначально исковое заявление было направлено в Куйбышевский районный суд г. Иркутска в электронном виде через ГАС «Правосудие» Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , но в принятии документов было ошибочно отказано, что подтверждается ответом председателя суда от Дата изъята по результатам проведенной проверки с предложением повторной подачи иска с заявлением о восстановлении срока, суд первой инстанции расценил данные обстоятельства как исключительный случай, а причину пропуска срока исковой давности - уважительной, в связи с чем, восстановив пропущенный срок на защиту права истца, пришёл к выводу о том, что требование истца о признании договора займа и залога от Дата изъята незаключенным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании денежных средств, суд установил из материалов дела, что Дата изъята истец Маслова Ю.Ю. выдала на имя ответчика Будунова Ф.Н. доверенность, удостоверенную нотариусом Иркутского нотариального округа Ашлаповой Ольгой Викторовной, которой уполномочила Будунова Ф.Н. продать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, участок Номер изъят, кадастровый Номер изъят, за цену и на условиях по своему усмотрению; быть ее представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и его структурах по вопросу регистрации первичного права и правоустанавливающих документов на вышеуказанный объект недвижимости, при необходимости получить свидетельство о государственной регистрации прав собственности, регистрации договора купли-продажи вышеуказанной недвижимости, зарегистрировать переход права собственности от продавца к покупателю; для чего уполномочила быть ее представителем во всех учреждениях, организациях, государственных органах, органах местного самоуправления по вопросу сбора документов, необходимых для продажи вышеуказанного объекта недвижимости, собирать, подавать и получать необходимые документы с правом получения денег от продажи недвижимости; вести переговоры с должностными лицами, расписываться за истца, в том числе в договоре купли-продажи, передаточном акте, совершать все действия, связанные с данными поручениями; быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и его структурах по вопросу получения договора купли-продажи, передаточных актов, свидетельства о государственной регистрации права, правоустанавливающих и иных документов на вышеуказанную недвижимость. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия вышеуказанных полномочий третьим лицам.

Дата изъята между Будуновым Ф.Н. (продавец), действующим от имени Масловой Ю.Ю., и В.Т.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает земельный участок площадью 2001 кв.м., кадастровый Номер изъят, находящийся по адресу: <адрес изъят>, участок Номер изъят, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения садоводства (п. 1). Цена продаваемого земельного участка составляет 20 000 руб. (п. 5).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена Дата изъята в установленном законом порядке.

Учитывая то, что сделка по отчуждению земельного участка совершена Будуновым Ф.Н. (поверенным) от имени Масловой Ю.Ю. (доверителя), в связи с чем в силу ст. 791 ГК РФ непосредственно у Масловой Ю.Ю. возникло право на получение денежных средств по сделке. Истцом заявлено требование о взыскании убытков в общей сумме 3 600 000 руб., в обоснование данной суммы истец ссылается, в том числе, на переоформление ответчиком указанного выше земельного участка, реальная стоимость которого, по мнению истца, составляла 1 700 850 руб. (850 руб. за кв.м. х 1765 кв.м.).

Сторона ответчика, ссылаясь на передачу истцу полученной по договору купли-продажи земельного участка от Дата изъята суммы в размере 20 000 руб., доказательств передачи денежных средств истцу не представила, но заявила о применении срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств, а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, и руководствуясь положениями ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, и исходя, при этом, из того, что применительно к рассматриваемым правоотношениям начало срока исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока действия доверенности, выданной истцом на срок три года, то есть с Дата изъята , так как именно с указанной даты истец могла и должна была узнать о нарушении своих прав, и действуя разумно, с учетом складывающихся отношений сторон, истец имела возможность своевременно узнать о совершенной поверенным от ее имени сделке, истребовать сведения о собственнике земельного участка не позднее окончания срока действия доверенности, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности истек Дата изъята , тогда как в суд с настоящим иском истец впервые обратилась Дата изъята , то есть с пропуском срока на защиту права, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, по делу не установлено, в связи с чем, принял решение об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика в связи с продажей земельного участка (Номер изъят), кадастровый Номер изъят.

Кроме этого, рассматривая доводы истца о причинении убытков в связи с не оформлением в собственность истца земельных участков, суд установил, что согласно пояснениям истца, Дата изъята между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор об оформлении в собственность Масловой Ю.Ю. земельных участков в СНТ (данные изъяты) (№Номер изъят). Эквивалентом денежной стоимости земельных участков, которые Будунов Ф.Н. обязался оформить в собственность Масловой Ю.Ю., равной примерно 1 500 000 руб., являлся автомобиль (данные изъяты)., стоимость которого на Дата изъята составляла 1 858 000 руб., что подтверждается отчетом оценщика П.И.М. (ООО «Центр независимой экспертизы») Номер изъят от Дата изъята .

Для переоформления автомобиля Маслова Ю.Ю. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Ч.В.Н., по которой Дата изъята был получен дубликат ПТС (<адрес изъят>) в связи с утерей ПТС (<адрес изъят>) и Дата изъята заключен договор купли-продажи автомобиля с Будуновым Ф.Н.

Стоимость транспортного средства определена в сумме 10000 руб. (п. 3 договора).

Из пояснений истца также следует, что какого-либо письменного соглашения между истцом и ответчиком, содержащего положения о наличии у ответчика обязанности по оформлению в собственность истца земельных участков, не подписывалось. Также не подписывалось соглашения о принятии ответчиком от истца автомобиля (данные изъяты)., в счет стоимости земельных участков.

Из нотариально удостоверенной доверенности от Дата изъята , выданной Масловой Ю.Ю. на имя Будунова Ф.Н., не усматривается передача полномочий по оформлению в собственность истца земельных участков, в том числе путем обмена.

Как указано выше, данная доверенность предусматривает полномочия на реализацию, принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка (Номер изъят), кадастровый Номер изъят.

Вместе с тем, оформление в собственность земельных участков в рамках поручения предусматривает совершение поверенным от имени доверителя юридических действий (подписание правоустанавливающих документов, обращение в регистрационный орган и др.), в связи с чем у доверителя в силу п. 1 ст. 975 ГК РФ возникает обязанность выдать поверенному доверенность, предусматривающую такие полномочия.

Такой доверенности истцом на имя ответчика не выдавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании сторона ответчика отрицала факт заключения между сторонами договора поручения, настаивая на том, что Будунов Ф.Н. никогда не принимал на себя обязательства по оформлению в собственность истца земельных участков, а продажа автомобиля не связана с оплатой их стоимости.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в связи с не оформлением в собственность истца земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора поручения между Масловой Ю.Ю. и Будуновым Ф.Н. на оформление в собственность истца земельных участков, не доказан; истцом не представлено доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в данном случае о его предмете - определенных юридических действиях, которые Будунов Ф.Н. обязан был совершить от имени и за счет Масловой Ю.Ю, иных доказательств заключения договора истцом не представлено, тогда как по материалам дела установлено, что земельный участок 220 с Дата изъята принадлежит на праве собственности О.И.С., земельный участок 225 с Дата изъята принадлежит на праве собственности Т.Л.О., ранее был предоставлен Л.Ю.В., земельный участок 221, 222 с Дата изъята принадлежит на праве собственности Б.А.В., первоначально был предоставлен Ф.Е.Н.

При этом, суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы истца о причинении убытков в связи с перечислением ООО «(данные изъяты)» в СНТ «(данные изъяты)» взносов за Маслову Ю.Ю. платежными поручениями от Дата изъята на сумму 59500 руб. и Дата изъята на сумму 22425 руб., так как истцом не представлено доказательств несения данных убытков в результате действий ответчика. Также судом отклонены доводы истца о причинении убытков в связи регистрацией безденежного договора займа и залога от Дата изъята , поскольку данный договор признан судом незаключенным, следовательно, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между его сторонами.

С учётом отсутствия оснований для взыскания с ответчика денежной суммы 3600000 руб., суд не усмотрел основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с составлением отчета оценщика о стоимости автомобиля (данные изъяты).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы жалобы истца Масловой Ю.Ю. о необходимости отмены решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку она узнала о нарушении своих прав именно с Дата изъята , а не с Дата изъята – окончания срока действия доверенности, выданной Н.В.В., вывод суда о заключении договора поручения с Н.В.В. для оформления и регистрации права собственности на спорные земельные участка не верен, истец заключала договор только с ответчиком в устной форме без установления срока исполнения обязательств, никаких доверенностей никому не выдавала; также, до Дата изъята она не знала, кто будет являться надлежащим ответчиком, пока не получила от Будунова Ф.Н. претензию; кроме того, она неоднократно направляла исковое заявление в суд, однако по вине аппарата суда иск не был зарегистрирован, о чем имеется подтверждение в материалах дела, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность выводов суда первой инстанции, отражённых в постановленном судебном акте.

Между тем, судебная коллегия полностью соглашается с позицией суда первой инстанции в той части, что ссылка истца о необходимости исчисления срока исковой давности с Дата изъята , с даты получения претензии ответчика о возврате суммы займа и пеней, основана на неверном толковании норм права.

Учитывая то обстоятельство, что применительно к рассматриваемым правоотношениям начало срока исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока действия доверенности, выданной истцом на срок три года, то есть с Дата изъята , так как именно с указанной даты истец могла и должна была узнать о нарушении своих прав, и, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, истец имела возможность своевременно узнать о совершенной поверенным от ее имени сделки, истребовать сведения о собственнике земельного участка не позднее окончания срока действия доверенности, суд первой инстанции пришёл к верному правовому выводу о том, что срок исковой давности истек Дата изъята , в суд с настоящим иском истец впервые обратилась Дата изъята , то есть с пропуском срока на защиту права; доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ответчика Будунова Ф.Н. об отмене решения суда первой инстанции в части, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании договора займа и залога от Дата изъята , зарегистрированного в ЕГРП Дата изъята за номером регистрации Номер изъят, незаключенным по безденежности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, т.к. истец узнала о нарушении своих прав Дата изъята в момент регистрации сделки, а не в дату возврата займа, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ином, неверном толковании фактических обстоятельств по делу.

Так, исходя из того, что из договора займа и залога от Дата изъята следует, что заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до Дата изъята и в подтверждение полученного заемщик передает займодавцу расписку, но, вместе с тем, срок передачи денежных средств от займодавца заемщику не определен, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что денежные средства могли быть переданы заемщику в любой день не позднее Дата изъята , а, соответственно, срок исковой давности по требованию о признании договора займа и залога от Дата изъята незаключенным подлежит исчислению с Дата изъята и истекает Дата изъята . Но с учётом того, что исковое заявление подано в суд Дата изъята , то есть с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного на защиту права, суд, рассмотрев заявление истца о восстановлении пропущенного срока и восстановив пропущенный срок по уважительной причине, правомерно посчитал требование истца о признании договора займа и залога от Дата изъята незаключенным подлежащим удовлетворению.

С учётом изложенного, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    определила:

    решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                             П.А. Сазонов

Судьи                                        И.А. Рудковская

         О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата изъята .