Решение по делу № 33а-13492/2019 от 16.04.2019

    Судья: Фетисова И.С.                                           Дело <данные изъяты>а-13492/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Фенко Е.А.,

при секретаре Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу МУ МВД России «Серпуховское» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Литвинюк А. А.дровны об оспаривании решения, действий (бездействия) Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя МУ МВД России Серпуховское – Золкиной Л.В., также в интересах ГУ МВД России по <данные изъяты>, представителя Литвинюк А.А. – Назарова Р.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Литвинюк А.А. обратилась в суд с административным иском, просила признать незаконным решение МУ МВД России «Серпуховское» от <данные изъяты> о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации, ссылаясь на нарушение положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

    Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

    В апелляционной жалобе МУ МВД России «Серпуховское» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

    В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Усматривается, что Литвинюк А. А.дровна, <данные изъяты> года рождения, является гражданкой Украины (л.д. 11).

<данные изъяты> Литвинюк А.А. подала заявление в МУ МВД России «Серпуховское» о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В подтверждение принятия документов ей выдана соответствующая справка.

Решением МУ МВД России «Серпуховское» от <данные изъяты> <данные изъяты> сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации гражданке Украины Литвинюк А.А., <данные изъяты> года рождения, так как по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России установлено, что она в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила срок в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, а именно: с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 44 дня, с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 86 дней, с <данные изъяты> по настоящее время. Патента на работу в РФ, разрешения на временное проживание, вида на жительство в РФ гражданка Украины Литвинюк А.А. не получала, с заявлением о выдачи не обращалась, чем нарушила п.1 ст.5 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

<данные изъяты> Литвинюк А.А. вручено уведомление о принятии решения ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» от <данные изъяты> о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с п.п.3,4 ст.5 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и обязанности выехать из Российской Федерации в соответствии с требованиями п.1 ст.31 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

<данные изъяты> в отношении гражданки Республики Украина Литвинюк А.А., <данные изъяты> года рождения, МУ МВД России «Серпуховское»    принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок на 3 года до <данные изъяты> в соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось нарушение Литвинюк А.А. срока пребывания в период предыдущего пребывания в Российской Федерации, а именно: в период 180 суток временно пребывал: с с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 44 дня, с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 86 дней, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, когда выехала за пределы Российской Федерации (л.д. 41-42). Указанные сведения подтверждаются сведениями АС ЦБДУИГ.

<данные изъяты> Литвинюк А.А., <данные изъяты> года рождения, в пункте пропуска «Троебортное» Российской Федерации отказано в пропуске через государственную границу в связи с тем, что ей въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до <данные изъяты> по основаниям пп.12 ч.1 ст.27 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о чем составлен акт о возвращении <данные изъяты> (л.д. 17).

Судом также установлено, что <данные изъяты> Мулярчик Д.Е. и Литвинюк А.А. заключили брак, о чем <данные изъяты> отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального района <данные изъяты> составлена запись акта о заключении брака <данные изъяты> и выдано свидетельство о заключении брака I-НК <данные изъяты> (л.д. 16), который не расторгнут (л.д. 54 – справка о заключении брака <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Литвинюк А.А. имеет дочь Литвинюк Д. Е., родившуюся <данные изъяты> в <данные изъяты>, Украина, о чем в книге регистрации актов о рождении <данные изъяты> составлена актовая запись за <данные изъяты>. Ее родителями указаны: мать Литвинюк А. А.дровна, отец Литвинюк Е. А. (сведения внесены со слов матери).

Литвинюк Д.Е. обучается в МОУ «Куриловская гимназия» Серпуховского муниципального района с 2016 года по настоящее время.

Литвинюк А.А. дала нотариально удостоверенное согласие на временный выезд в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Российскую Федерацию, с целью обучения в Куриловской гимназии <данные изъяты>, в сопровождении Страховой Т.И., которая на протяжении нахождения за пределами Украины будет осуществлять соответствующий контроль за девочкой.

Свидетель Страхова Т.И. пояснила, что Литвинюк Д. - это ее внучка, дочь сына - Фисенко Е. А., который <данные изъяты> умер. При рождении ребенка сын не установил отцовство, так как находился в госпитале на лечении.    Содержать материально Д. матери девочки    помогал всегда сын, полностью    обеспечивал их и свидетеля.        Д. проживает со свидетелем с <данные изъяты>, когда А. не пустили на территорию Российской Федерации.     Литвинюк А. привезла в РФ свидетель, так как на Украине нет нормального образования, условий жизни. При жизни ее сын     Е. был не против, чтобы его дочь Д. получила гражданство Российской Федерации, он желал, чтобы    Д. получала образование в России. Внучка Д. уже не сможет жить на Украине, так как она не помнит украинский язык. Находясь за пределами Российской Федерации, Литвинюк А. разлучена с дочерью и мужем.

Свидетель Литвинюк Д.Е. в судебном заседании показала, что ее мама - Литвинюк А.А., а папа умер. На территории Российской Федерации на проживает с мамой и ее мужем Дмитрием Мулярчиком в <данные изъяты> уже четвертый год.    Сейчас она проживает    у бабушки Страховой Т.И. - мамы отца, так как ее родной мамы нет в Российской Федерации. В Куриловской гимназии     обучается с 3-го класса. Без мамы    трудно, с бабушкой     хорошо,    но по маме    очень скучает и хочет, чтобы она вернулась.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<данные изъяты>, <данные изъяты>), вступившей в силу для России <данные изъяты>, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, по смыслу положений международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства по делу применительно к названным требованиям закона, с учетом изложенной позиции судов и норм международного права, суд пришел к выводу о том, что у административного ответчика были правовые основания для принятия оспариваемого решения, однако указанное решение было принято без учета положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, без соблюдения баланса публичных и частных интересов, в связи с чем не может быть признано законным.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения административный истец состояла и состоит в браке с гражданином РФ, у нее сложились устойчивые социальные связи со страной пребывания, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что запрет въезда Литвыинюк А.А. на территорию Российской Федерации будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным совместное проживание членов семьи.

Каких-либо данных, свидетельствующих, что истец представляет собой опасность для Российской Федерации и посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок в материалах дела не имеется. Информация о привлечении Литвинюк А.А. к административной или уголовной ответственности отсутствует, административный ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Литвинюк А.А. ранее неоднократно въезжала в Российскую Федерацию, а также выезжала из российской Федерации, не нарушая миграционного законодательства.

Решение о неразрешение Литвинюк А.А. въезда в Российскую Федерацию до <данные изъяты> представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, делает невозможным поддержание тесных семейных связей.

Суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку такой вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и оснований к отмене законного и обоснованного судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи