Решение по делу № 2-576/2024 (2-6563/2023;) от 04.10.2023

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-006010-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2024    г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Сухова Михаила Сергеевича к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Эллада Интертрейд» В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.12.2018 года по договору купли-продажи № Д-2018/12/12254 Суховым М.С. был приобретён автомобиль «Kia Sportage», VIN: XWEPH81ADK0034619, 2018 года выпуска, у ООО «Компания ЦЕНТР» за 1 589 900 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты.

В адрес ООО «Эллада Интертрейд» направлялась претензия о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков. На претензию был получен ответ с отказом в её удовлетворении.

В исковом заявлении истец указывает на незаконность отказа, поскольку обнаруженные дефекты не были обговорены продавцом, возможность их проявления не была указана в договоре купли-продажи и они проявились в течение гарантийного срока.

Истец, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в последней редакции, просит суд взыскать с ответчика в пользу Сухова М.С.:

расходы на устранение недостатков автомобиля «Kia Sportage», VIN: XWEPH81ADK0034619 в размере 351 700 рублей;

неустойку за период с 03.03.2023 по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

штраф в размере двадцать пять процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя и двадцать пять процентов от суммы, присуждённой судом в пользу региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» действующей в интересах Сухова М.С. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении доводам.

Сухов М.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам письменных возражений на исковые требования, в соответствии с которыми у истца отсутствуют основания для предъявления заявленных исковых требований в силу того, что заявленные дефекты не квалифицируются в качестве таковых производителем. Заявленный размер неустойки является необоснованным и подлежит снижению на основании 333 ГК РФ. Заявленный размер штрафа также является необоснованным и подлежит снижению на основании 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Компания ЦЕНТР» участвуя в рассмотрении дела указывала на незаконность требований потребителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования, в том числе, к изготовителю, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С точки зрения правового понятия, недостатком товара в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили являются технически сложным товаром.

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль «Kia Sportage», VIN: XWEPH81ADK0034619 был приобретён Суховым М.С. по договору купли-продажи № Д-2018/12/12254 от 07.12.2018. 20.12.2018 года автомобиль передан потребителю.

Предприятием-изготовителем указанного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

В процессе эксплуатации транспортного средства, собственником которого является Сухов М.С. в период гарантийного срока выявились дефекты, указанные в иске, в связи с чем Сухов М.С. обратился к ООО «Эллада Интертрейд» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля. Данная претензия была получена ООО «Эллада Интертрейд» 20.02.2023 года. Данную дату указывал истец и не оспаривал ответчик (что следует из текста ответа на претензию от 21.02.2023).

В ответ на претензию, 21.02.2023 ООО «Эллада Интертрейд» направила приглашение на проведение проверки качества автомобиля на базе официального дилера марки Kia – ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис».

Как следует из акта проверки качества транспортного средства от 28.02.2023 года, в автомобиле, на указываемых истцом деталях была выявлена коррозия. При этом в акт были внесены выводы в соответствии с которыми ряд выявленных недостатков к таковым не относились, поскольку стандарты производителя не нормировали состояние ЛКП в местах обнаруженной коррозии.

С данным актом Сухов М.С. не согласился, о чём свидетельствовала подпись от его имени.

Сухов М.С. обратился в Общество с ограниченной ответственностью «ДЕКРАПРО» с целью определении стоимости устранения выявленных производственных недостатков. В заключении эксперта ООО «ДЕКРАПРО» № 11202205231800 от 04.06.2023 установлено что на автомобиле «Kia Sportage», VIN: XWEPH81ADK0034619 зафиксированы дефекты ЛКП на следующих элементах: дверь задняя левая; дверь задняя правая; дверь передняя правая; дверь передняя левая; крышка багажника, боковины правая и левая, проёме двери задка, крыльях задних левого и правого и зафиксирован дефект покрытия молдинга решетки радиатора. Выявленные дефекты носят производственный характер. Стоимость устранения выявленных дефектов «Kia Sportage», VIN: XWEPH81ADK0034619 на дату проведения исследования, составляет 486 400 рублей.

Также, Сухов М.С. обратился в ООО «ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ ПРАКТИКУМ». Выводам заключения специалиста №15/2024 от 04.06.2023 фактически повторили выводы ООО «ДЕКРАПРО», за исключением стоимости устранения выявленных дефектов «Kia Sportage», VIN: XWEPH81ADK0034619, которая была определена в сумме 419 600 рублей.

06.09.2023 года Сухов С.М. обратился в РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» с просьбой о защите его прав.

По момент принятия решения требования потребителя не удовлетворены.

В связи с наличием спора по существу заявляемых обстоятельств наличия и природы дефектов автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № 01/05-24 от 21.08.2024, по результатам произведенного исследования на автомобиле «Kia Sportage», VIN: XWEPH81ADK0034619 зафиксировано наличие следующих дефектов/повреждений/отказов (представлено в виде таблицы с указанием характера и причин их образования):

Перечень кузовных элементов	Результаты исследования	Согласно требованиям ГОСТ и ЕСЗКС	Согласно требованиям изготовителя	Причины образования	Характер образования
Дверь передняя левая	протиры ЛКП	является дефектом, нарушением защитной функции ЛКП	допустимо (не является дефектом)	заложены на этапе нанесения комплексного ЛКП при производстве ТС	производственный
коррозия в стыках (швах) рамки	является дефектом, отказом защитной функции ЛКП	допустимо (не является дефектом)	заложены на этапе нанесения комплексного ЛКП при производстве ТС	производственный
растрескивание ЛКП	является дефектом, нарушением защитной функции ЛКП	не допустимо (является дефектом)	заложены на этапе нанесения комплексного ЛКП при производстве ТС	производственный
Дверь передняя правая	протиры ЛКП	является дефектом, нарушает защитную функцию ЛКП	допустимо (не является дефектом)	заложены на этапе нанесения комплексного ЛКП при производстве ТС	производственный
коррозия в стыках (швах) рамки	является дефектом, отказом защитной функции ЛКП	допустимо (не является дефектом)	заложены на этапе нанесения комплексного ЛКП при производстве ТС	производственный
Дверь задняя левая	протиры ЛКП	является дефектом, нарушает защитную функцию ЛКП	допустимо (не является дефектом)	заложены на этапе нанесения комплексного ЛКП при производстве ТС	производственный
коррозия в стыках (швах) рамки	является дефектом, отказом защитной функции ЛКП	допустимо (не является дефектом)	заложены на этапе нанесения комплексного ЛКП при производстве ТС	производственный
Дверь задняя правая	протиры ЛКП	является дефектом, нарушением защитной функции ЛКП	допустимо (не является дефектом)	заложены на этапе нанесения комплексного ЛКП при производстве ТС	производственный
коррозия в стыках (швах) рамки	является дефектом, отказом защитной функции ЛКП	допустимо (не является дефектом)	заложены на этапе нанесения комплексного ЛКП при производстве ТС	производственный
растрескивание ЛКП	является дефектом, нарушением защитной функции ЛКП	не допустимо (является дефектом)	заложены на этапе нанесения комплексного ЛКП при производстве ТС	производственный
Стойка кузова средняя левая	протиры (истирания) ЛКП	является дефектом, нарушением защитной функции ЛКП	допустимо (не является дефектом)	заложены на этапе нанесения комплексного ЛКП при производстве ТС	производственный
Стойка кузова средняя правая	протиры (истирания) ЛКП	является дефектом, нарушением защитной функции ЛКП	допустимо (не является дефектом)	заложены на этапе нанесения комплексного ЛКП при производстве ТС	производственный
Проем крышки багажника (двери задка)	коррозия в местах сопряжения с упорами двери задка (слева и справа)	является дефектом, отказом защитной функции ЛКП	не допустимо (является дефектом)	заложены на этапе нанесения комплексного ЛКП при производстве ТС	производственный
Крыло заднее правое (боковина)	протиры (истирания) ЛКП	является дефектом, нарушением защитной функции ЛКП	допустимо (не является дефектом)	заложены на этапе нанесения комплексного ЛКП при производстве ТС	производственный
следы внешних воздействий	механическое повреждение	не покрывается гарантийными обязательствами	образованы после нанесения ЛКП в процессе эксплуатации	эксплуатационный
Крыло заднее левое (боковина)	протиры (истирания) ЛКП	является дефектом, нарушением защитной функции ЛКП	допустимо (не является дефектом)	заложены на этапе нанесения комплексного ЛКП при производстве ТС	производственный
следы внешних воздействий	механическое повреждение	не покрывается гарантийными обязательствами	образованы после нанесения ЛКП в процессе эксплуатации	эксплуатационный
Различные молдинги	следы внешних воздействий с образованием отслаиваний	механическое повреждение	не покрывается гарантийными обязательствами	образованы после нанесения ЛКП в процессе эксплуатации	эксплуатационный
Проем двери передней левой (отбортовки)	следы внешних воздействий с образованием коррозии	механическое повреждение	не покрывается гарантийными обязательствами	образованы после нанесения ЛКП в процессе эксплуатации	эксплуатационный
Проем двери передней правой (отбортовки)	очаги коррозии кромки (под уплотнителем)	является дефектом, отказом защитной функции ЛКП	допустимо (не является дефектом)	заложены на этапе нанесения комплексного ЛКП при производстве ТС	производственный
Проем двери задней левой (отбортовки)	протиры (истирания) ЛКП	является дефектом, нарушением защитной функции ЛКП	допустимо (не является дефектом)	заложены на этапе нанесения комплексного ЛКП при производстве ТС	производственный
очаги коррозии кромки (под уплотнителем)	является дефектом, отказом защитной функции ЛКП	допустимо (не является дефектом)	заложены на этапе нанесения комплексного ЛКП при производстве ТС	производственный
Проем двери задней правой (отбортовки)	протиры (истирания) ЛКП	является дефектом, нарушением защитной функции ЛКП	допустимо (не является дефектом)	заложены на этапе нанесения комплексного ЛКП при производстве ТС	производственный
Панель фонаря заднего левого	протиры (истирания) ЛКП (зона контакта с задним бампером)	является дефектом, нарушением защитной функции ЛКП	допустимо (не является дефектом)	заложены на этапе нанесения комплексного ЛКП при производстве ТС	производственный
Панель фонаря заднего правого	протиры (истирания) ЛКП (зона контакта с задним бампером)	является дефектом, нарушением защитной функции ЛКП	допустимо (не является дефектом)	заложены на этапе нанесения комплексного ЛКП при производстве ТС	производственный
Крышка багажника (дверь задка)	протиры (истирания) под фонарем и в зоне контакта с уплотнителем проема	является дефектом, нарушением защитной функции ЛКП	допустимо (не является дефектом)	заложены на этапе нанесения комплексного ЛКП при производстве ТС	производственный
растрескивание ЛКП	является дефектом, нарушением защитной функции ЛКП	не допустимо (является дефектом)	заложены на этапе нанесения комплексного ЛКП при производстве ТС	производственный

Экспертом было отмечено, что наличие протиров в зонах контакта с «автокомпонентами» и под ними, а также очагов коррозии под уплотнителями и во внутренних полостях является дефектами ЛКП согласно требованиям системы ГОСТов ЕСЗКС и не является дефектом согласно предоставленным в распоряжение экспертов требованиям изготовителя.

Стоимость устранения зафиксированных дефектов ЛКП производственного характера автомобиля «Kia Sportage», VIN: XWEPH81ADK0034619, с учетом технологии завода-изготовителя, по ценам официального дилера будет составлять (округленно): согласно требованиям ГОСТов и ЕСЗКС – 413 200 рублей, согласно требованиям изготовителя – 68 800 рублей.

Соимость годных к использованию остатков четырех боковых дверей автомобиля «Kia Sportage», VIN: XWEPH81ADK0034619, «без учета невозможности их оценки в связи с положениями о невозможности дальнейшего использования» (согласно поставленного судом вопроса), будет составлять (округленно) - 61 500 рублей.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. В распоряжении эксперта имелась вся совокупность доказательств представленных сторонами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Достаточной совокупности доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Допрошенный на судебном заседании судебный эксперт представил дополнительные разъяснения по произведенным выводам.

При этом доводы стороны ответчика о недопустимости экспертных заключений как доказательств ввиду того, что все дефекты были определены на основе ГОСТов, и экспертами не были исследованы стандарты завода изготовителя, суд считает необоснованными поскольку данные доводы основаны на субъективном толковании выводов экспертов стороной ответчика.

Кроме того суд обращает внимание, что все очаги коррозии зафиксированные экспертом в рамках судебной экспертизы были ранее выявлены и в ходе организованной ООО «Эллада Интертрейд» проверки качества автомобиля. При этом представители ООО «Эллада Интертрейд» акт проверки качества сомнению не подвергали.

Суд соглашается с мнением судебного эксперта о том, что коррозия которая находится внутри деталей определённых к замене, находится в труднодоступном месте и процедуру её устранения и ремонта физически невозможно выполнить, в том числе невозможно применить и технологию изготовителя. В процессе рассмотрения дела представители ответчика неоднократно указывали на то, что данным спор относительно качества ЛКП не является для первым. Несмотря на это ни одного доказательства наличия технологи позволяющей именно устранить коррозию в стыках (швах) кузова автомобиля, а не замаскировать её – суду не представлено.

Выводы в представленном стороной ответчика заключении специалиста, выполненном ИП Белоговой В.Е. №24/0002Р от 30.08.2024 не могут подвергать сомнению выводы судебного эксперта. Во многом выводы специалиста базируются на положениях Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации». Однако ни данным специалистом, ни представителем ответчика не раскрыты критерии, по которым автомобиль Kia южнокорейского производителя (данное обстоятельство признаётся судом общеизвестным), модели Sportage – разработанной не в Российской Федерации (это не оспаривалось ответчиком) можно отнести к автомобилю отечественной модели. Доказательств разработки автомобиля «Kia Sportage» в Российской Федерации ответчиком не представлено.

Также указанным специалистом делается вывод о том, что растрескивание ЛКП является эксплуатационным дефектом, поскольку является следствием естественного процесса – старения ЛКП. С данным выводом суд не соглашается, поскольку он подразумевает, что разрушение ЛКП в следствии его старения происходит быстрее, чем установлен срок гарантии на него.

Кроме того, доводы ответчика о применении только требований ГОСТов, которые носят рекомендательный характер для изготовителя, суд считает необоснованными, поскольку при составлении экспертного исследования, осмотре транспортного средства, сопоставлении выявленных недостатков и определении причин их образования, эксперт исходил из требований государственных стандартов, предъявляемых к комплектующим деталям транспортного средства, их качеству и надлежащему состоянию, сервисной книжки автомобиля, руководства по эксплуатации автомобиля, методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, при этом законом не предусмотрено особых требований к нормативно-правовой базе и источникам, которыми обязан руководствоваться эксперт.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 351 700 рублей, в размере устранения производственных дефектов, включая те, возникновение которых допускается заводом изготовителем автомобиля истца за минусом стоимости годных к использованию остатков четырех боковых дверей автомобиля «Kia Sportage».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Правовой анализ приведенных решении положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что на потребителя в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, возложена обязанность доказать наличие недостатка. В свою очередь бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, а именно: что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо отсутствия в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике – в данном случае на ООО «Эллада Интертрейд» как на изготовителе.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) определен не только как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, но и условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Учитывая, что возникновение в автомобиле истца в период гарантийного срока недостатков производственного характера подтверждается совокупностью представленных доказательств, ответчиком не представлено доказательств того, что Сухов М.С. не проявлял надлежащей заботы об эксплуатируемом автомобиле, а выявленные недостатки являются эксплуатационными, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать защиты нарушенного права со стороны изготовителя товара в соответствии с законом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в автомобиле истца Сухова М.С., в течение гарантийного срока обнаружены производственные недостатки – дефекты лакокрасочного покрытия, причиной возникновения которых послужило несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления автомобиля, указанный автомобиль находится на гарантии, принимая во внимание отсутствие доказательств, что потребитель при приобретении указанного автомобиля был надлежащим образом проинформирован о том, что ответчик изготовил автомобиль по принятым им самим техническим условиям в части производства лакокрасочного покрытия и не гарантирует в связи с этим соответствия состояния ЛКП иным требованиям качества, в том числе ГОСТу, а также, что покупатель был согласен приобрести товар такого качества, которые в силу положений ст. 13 и 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать ответчик, а выявленное состояние лакокрасочного покрытия квалифицированно как недостатки производственного характера.

С учётом вышеизложенного доводы ответчика о том, что качество ЛКП на автомобиле Сухова М.С. соответствует требованиям, установленных изготовителем технических условий, не могут являться основанием для отказа во взыскании расходов на устранение указанных недостатков.

Суд оценивал довод ответчика о том, что до потребителя была доведена информация об отсутствии гарантии на истирание лакокрасочного покрытия на поверхностях контакта взаимодействующих деталей, возникающее при нормальной эксплуатации автомобиля. Действительно, на странице 9 сервисной книжки к автомобилю «Kia Sportage» имеется соответствующее указание. Однако, нигде в сервисной книжке не раскрыто понятие «нормальная эксплуатация». Критерии «нормальной эксплуатации» также не были раскрыты и представителями ответчика. Вместе с тем, анализ сервисной книжки позволяет прийти к выводу о том, что «нормальной эксплуатацией» производитель считает эксплуатацию с ежегодными пробегами в 30 000 км. Это можно рассчитать исходя из условий гарантии: 5 лет или 150 000 км. пробега.

Как следует из представленных истцом сведений о прохождении ТО, соответствующие обязательства истец последовательно исполнял с момента приобретения автомобиля и до июля 2023 года. Ежегодный пробег автомобиля составлял около 15 000 км. Данные сведения ответчиком не оспорены. Они размещены в открытом доступе в сети Интернет и у ответчика имелась реальная возможность оспорить их достоверность, представив иную информацию. Соответственно, исходя из установленного критерия, в отсутствии иных, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае эксплуатация автомобиля была более щадящая, чем подразумевалось изготовителем.

Таким образом, с ответчика в пользу Сухова М.С. подлежит взысканию стоимость устранения производственных дефектов автомобиля «Kia Sportage», VIN: XWEPH81ADK0034619, 2018 года выпуска, в размере 351 700 рублей, исходя из разницы между стоимостью устранения дефектов и остаточной рыночной стоимостью конструктивных элементов (деталей) автомобиля, замену которых необходимо выполнить для устранения дефектов (413 200 – 61 500).

Поскольку стоимость устранения производственных дефектов взыскивается за вычетом остаточной рыночной стоимостью конструктивных элементов (деталей) автомобиля, замену которых необходимо выполнить, неосновательного обогащения со стороны истца не возникает, и требования о возложении на истца обязанности по передаче ответчику заменяемых деталей автомобиля удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя начиная с 08.11.2022 года по 15.11.2022 года, а также с 16.11.2022 года, по день фактического исполнения обязательства за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, в установленные законом сроки ответчик не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 03.03.2023 года по 19.09.2024 года, и далее с 20.09.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ДЕКРАПРО», проведенной по заказу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю «Kia Sportage», VIN: XWEPH81ADK0034619, 2018 года выпуска составляет 4 267 000 рублей.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения специалиста по данному вопросу судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Контррасчёт стоимости автомобиля ответчиком не представлен.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, считает возможным положить данное заключение в основу решения при определении стоимости транспортного средства в размере 4 267 000 рублей.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд производит исходя из стоимости транспортного средства в размере 4 267 000 рублей за период с 03.03.2023 года по 19.09.2024 года, исходя из расчёта: 4 267 000 х 1% х 565 = 24 108 550 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данного положения Закона для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).

Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями юридическим и физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Определяя размер неустойки, суд в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения, признает обоснованными требования ответчика в части взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ находит ее размер явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, снижает её до 300 000 рублей.

Относительно взыскания неустойки за период с 20.09.2024 года (день, следующий за днём вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Как ранее отмечалось судом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. В данном случае размер неустойки определен законом, а именно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 20.09.2024 года за каждый день просрочки в размере 1 процента в день от цены товара 4 267 000 рублей до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения производственных дефектов автомобиля в размере 351 700 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд с учетом обстоятельств дела, установленного факта нарушения ответчиком прав истца, требований разумности и справедливости находит размер компенсации морального вреда в пользу Истца – 20 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 260 000 рублей, из которых 50% подлежит взысканию в пользу региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей, другие 50% - в пользу Сухова М.С.

Директор ООО «ЭПЦ Вектор» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 130 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор», подлежит взысканию 130 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Сухова Михаила Сергеевича к ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Сухова Михаила Сергеевича ((№)) убытки в размере 351 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку по состоянию на 19.09.2024 в размере 300 000 рублей, неустойку, начиная с 20.09.2024 по день фактического исполнения обязательств, а именно суммы убытков в размере 351 700 рублей, в размере 1 % от стоимости транспортного средства в размере 4 267 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» (ИНН 5229995010) штраф в размере 130 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Сухова Михаила Сергеевича отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» - 130 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-576/2024 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода