Решение по делу № 2-199/2023 (2-4976/2022; 2-15234/2021;) от 27.10.2021

подлинник

дело № 2-199/2023

уид 24RS0048-01-2021-016324-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой О.С. к ООО УК «Смарт-Сити» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Смарт-Сити» о возложении обязанности по устранению последствий после затопления помещений в подъезде №, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда 20 000 рублей, неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50 000 рублей в день в течение первого месяца, 100 000 рублей в день со второго месяца, 150 000 рублей с третьего месяца и по дату фактического исполнения за каждый календарный день, при этом через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 75 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил уведомление от истца о направлении своего представителя для присутствия при проведении строительно-технической экспертизы подъезда № по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением качества строительно-монтажных отделочных работ в подъезде №, согласно которого был выявлен ряд дефектов вследствие нарушения норм технической документации, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку истец полагает, что ответственность за содержание помещений подъезда в надлежащем состоянии является обязанностью управляющей компании, обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца Кузнецовой О.С. – Тюменцев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал, не отрицал факт, того что частично недостатки были устранены, дополнительно суду пояснил, что короб возле <адрес>, разрушается, имеется дыра, полагал, что устранение причины затопления относится к содержанию, а не к текущему ремонту общего имущества

Представитель ответчика ООО УК «Смарт-Сити» – Устина Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что последствия затопления были устранены застройщиком в рамках гарантийных обязательств, подтвердила, что дефекты, образовавшиеся возле лифта на 2 этаже не устранены, не опровергала наличие дефектов на 7 этаже.

В судебное заседание истец Кузнецова О.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда (л.д. 197), в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в суд своего представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Монолитхолдинг», временный управляющий ООО «Красноярск-Сити» Демьянов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (л.д. 193-195).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пп. 1.2 п.1 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно ст.36 ЖК РФ, пп.а,б п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), б) крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. а,б,г п. 10 Правил содержания общего имущества)

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пунктом 4.2.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ООО «Красноярск-Сити» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения №, выданного застройщику администрацией г. Красноярска, данный МКД введен в эксплуатацию (л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и Кузнецова О.С., (участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве здания <адрес> по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым №, здание <адрес>, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Общие элементы здания передаются в общедолевую собственность собственников помещений в здании (л.д.8-10).

В соответствии с договором № к Кузнецовой О.С. перешли права требования в отношении квартиры, строительный адрес: <адрес>

Право собственности на <адрес>, зарегистрировано за Кузнецовой О.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13, 72-74).

В ходе эксплуатации общедомового имущества истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства.

Для определения полного объема имеющихся дефектов, Кузнецова О.С. обратилась в экспертное учреждение и согласно заключению ООО «Краевая экспертиза» №, в результате проведения экспертизы качества строительных работ подъезда <адрес> выявлены многочисленные дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего содержания помещений подъезда управляющей компанией ООО УК «Смарт-Сити». Так, в результате обследования отделочных покрытий стен и перегородок, основания отделочных стен и перегородок помещений подъезда, эксперт пришел к выводу о необходимости устранения причины и последствия затопления помещений общего коридора 7 и 2 этажей, межэтажной площадки лестничной клетки 7-8 этажа, лифтового холла 1 этажа, тамбура № (выход к дороге). При обследовании потолка экспертом сделан вывод о необходимости устранения причины и последствий затопления, помещений общего коридора 7 этажа, лифтового холла 1 этажа, тамбура № (выход к дороге), тамбура № (выход к дороге) (л.д.18-28).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО УК «Смарт-Сити» приглашался для проведения осмотра и фиксации недостатков (л.д.4), согласно заключению ООО «Краевая экспертиза» № представитель ответчика присутствовал при проведении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая им не получена, с требованием устранить выявленные дефекты в виде затопления на поверхности стен и потолков, устранить причину затопления (л.д.5-7).

Рассматривая требования истца об обязании ответчика устранить причины затопления, последствий после затопления помещений в подъезде №, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Смарт-Сити» является управляющей компанией многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, согласно договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 112-121).

В соответствии с договором управления управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности (Приложение 7) (п.1.6)

Работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются управляющей организацией при наличии решения общего собрания собственников помещений либо решения совета дома, за исключением следующих случаев: выполнение работ, входящих в состав работ и услуг по содержанию общего имущества согласно Приложению №; все аварийные, неотложные, обязательные, текущие, сезонные работы, необходимые для содержания дома как объекта; по предписаниям надзорных и контролирующих органов (п. 1.9)

Согласно приложению № к договору управления к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится проверка кровли на отсутствие протечек с проверкой состояния слуховых окон, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – незамедлительное их устранение, в остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 7).

Кроме того, согласно приложению № к договору управления в перечень услуг по управлению общим имуществом дома относится организация и проведение текущего ремонта, планирование и учет работ по содержанию, текущему ремонту (л.д.130)

Таким образом, ООО УК «Смарт-Сити» несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Краевая экспертиза» №, которое сторонами не оспорено, суд полагает возможным принять данное заключение как допустимое и достоверное доказательство и руководствоваться данным экспертным заключением при разрешении вопроса о наличии недостатков.

Возражая, против требований истца, ответчик указал, что возникшие недостатки являются гарантийными, обязательство по устранению которых возложено на застройщика.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Смарт-Сити» обратилось к ООО «Красноярск-Сити» с претензией об устранении строительных недостатков, в которой, помимо всего прочего, указало на выявление строительных недостатков в виде течи кровли во время выпадения атмосферных осадков в подъездах 1,2,3,8 (л.д. 172-173), которая оставлена ООО «Красноярск-Сити», без удовлетворения.

Определением арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ООО УК «Смарт-Сити» и ООО «Красноярск-Сити» утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО УК «Смарт-Сити» признает строительные недостатки (дефекты) общего имущества многоквартирного дома, выявленные в процессе эксплуатации дома по адресу <адрес> период гарантийного срока, а именно: устранить следы, образовавшиеся на потолках и стенах в местах общего пользования, в следствие протекания кровли в подъездах №

По акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СК «Абсолют» выполнило работы по устройству кровли жилой части дома, подъезды №. Указанные работы выполнены качественно и в полном объеме. Акт подписан ООО УК «Смарт-Сити», ООО «Монолитпроект Инжиниринг», ООО «Абсолют» (л.д.163).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» и ООО УК «Смарт-Сити» подписали акты выполненных работ, а именно выполнены следующие работы: ремонт лестничной клетки - спуск с улицы на - 1 этаж, ремонт трещин вдоль лестницы, зазоров между ступенями; лифтовый холл (с тамбур-шлюз -1 этаж), ремонт стен – зазоров между гофрой и стеной, затирка плинтуса; ремонт потолков на 35,79 кв.м, стен на 90,36 кв.м, откосов (л.д.174-176). К актам приложена фототаблица (л.д.177-186).

При этом стороной ответчика приложена фототаблица осмотра подъезда № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что на 7 этаже указанного подъезда возле <адрес> коробе имеются разрушения штукатурного слоя, дыра, а также пятна (л.д.201-206).

Доводы ответчика о том, что поскольку между ООО УК «Смарт-Сити» и ООО «Красноярск-Сити» имеется утвержденное мировое соглашение, обязательства по устранению причин и последствий затоплений не могут быть возложены на них, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Так как данные повреждения появились после подписания ответчиком и застройщиком акта выполненных работ по устранению нарушений по устройству кровли и устранения последствий по затоплению из-за некачественно выполненных работ застройщиком, то суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО УК «Смарт-Сити». Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Смарт-Сити» приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества дома, оно отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств того, что ими проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, как и не представлено пояснений, документов по установлению причины затопления мест общего пользования в подъезде № <адрес>.

В этой связи, суд полагает, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению, выявлению причин затопления, общему имуществу причинен ущерб, обязанность по устранению, которого должна быть возложена на ответчика.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Краевая экспертиза» №, учитывая, что согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ частично произведены работы по устранению строительных недостатков (л.д.174-176), в судебном заседании представитель истца не отрицал факта устранения недостатков, предоставил фотоматериалы (л.д.201-203), из которых усматривается наличие последствий затопления возле <адрес>, а ответчик не опровергал факта наличия недостатков на 2 этаже подъезда №, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о наложении на ответчика обязанности устранить причину затопления и последствия затопления общего коридора 7 этажа (возле <адрес>) подъезда № по <адрес>, а также последствия затопления общего коридора 2 этажа (возле лифта) подъезда № по <адрес>.

С учетом обстоятельств дела, характера обязанности, которая подлежит возложению на ответчика, в соответствии со ст.206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда – два месяца с момента вступления решения в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа, поскольку размер удовлетворенных ко взысканию сумм составляет 1 000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1 000 рублей) х 50%).

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами иди договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного иди недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, в силу ст.308.3 ГК РФ взыскатель вправе требовать с должника неустойку до момента фактического исполнения решения суда в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, в случае неисполнения ответчиком судебного решения в части устранения причину затопления и последствия затопления общего имущества многоквартирного дома в установленные судом сроки, с ООО УК «Смарт-Сити» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 500 рублей за каждую неделю просрочки, начиная в первый день, следующий за последним днем, установленным для исполнения обязательства в натуре, до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, стороной истца понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 75 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов с ООО УК «Смарт-Сити» в пользу истца в размере 75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой О.С., удовлетворить частично.

Возложить на ООО УК «Смарт-Сити» (<данные изъяты>) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязанность устранить причину затопления и последствия затопления общего коридора 7 этажа (возле квартиры №) подъезда № по <адрес>, а также последствия затопления общего коридора 2 этажа (возле лифта) подъезда №2 по <адрес>

Взыскать с УК «Смарт-Сити» (<данные изъяты>) в пользу Кузнецовой О.С. (<данные изъяты>) за неисполнение решения суда на основании ст. 308.1 ГК РФ неустойку в размере 500 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения, начиная в первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с УК «Смарт-Сити» (<данные изъяты>) в пользу Кузнецовой О.С. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Л.В. Васильева

Дата составления мотивированного решения 10.04.2023