Решение по делу № 33-269/2015 от 22.01.2015

Cудья Ершова О.В. Дело № 33-269/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Шишкиной Н.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2014 года, которым индивидуальному предпринимателю Шишкиной Н.А. отказано в иске к Боброву П.Е. о взыскании денежных средств, неустойки по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Шишкина Н.А. обратилась в суд с иском к Боброву П.Е. о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей за период с 24 апреля 2014 года по 14 ноября 2014 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование иска указала, что 20 июня 2013 года между сторонами заключен договор оказания услуг, связанных с отчуждением прав на объект нежилого недвижимого имущества, № 5/13, по условиям которого
Шишкина Н.А. обязалась оказать Боброву П.В. комплекс услуг по информационному, маркетинговому и юридическому сопровождению сделок по отчуждению права на объект нежилого недвижимого имущества третьим лицам – приобретение права на объект за вознаграждение исполнителю 2% от цены сделки по отчуждению права на объект стоимостью <...> рублей, составляющее <...> рублей. Шишкиной Н.А. оказаны услуги, связанные с поиском клиента по покупке принадлежащего ответчику на праве собственности подвального помещения. Письмо и два акта приема-сдачи выполненных работ от 21 апреля 2014 года ответчик оставил без ответа, денежные средства по договору не оплатил, в связи с чем они подлежат взысканию с него наряду с неустойкой, предусмотренной договором.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Шишкина Н.А. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Винокуров С.В. просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав представителя истца Булыгина В.Э., просившего решение суда отменить, представителя ответчика Винокурова С.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 20 июня 2013 года между индивидуальным предпринимателем Шишкиной Н.А. (исполнитель) и Бобровым П.Е. (заказчик) заключен договор № 5/13 оказания комплекса услуг, связанных с отчуждением права на объект нежилого недвижимого имущества, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию комплекса услуг по информационному, маркетинговому и юридическому сопровождению сделок по отчуждению прав на объект (или его отдельной части) нежилого недвижимого имущества третьим лицам – приобретателям прав на объект – подвальное помещение XXV, расположенное по адресу: .... Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, сроки и на условиях указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора состоит из вознаграждения исполнителю, которое составляет 2 % от цены сделки по отчуждению прав на объект. Заказчик обязуется оплатить услугу в течение 3 дней с момента ее оказания (пункт 4.2 договора).

Пунктом 2 Условий соглашения сделки по отчуждению прав на объект или выделенное помещение, являющихся приложением № 2 к договору установлено, что стоимость объекта составляет <...> рублей.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2013 года. В случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор продолжает действовать на тех же условиях вплоть до полного исполнения его условий (пункт 6.1 договора).

Услуга считается оказанной в части в момент совершения между заказчиком и приобретателем прав сделки и начала исполнения такой сделки приобретателем прав в части внесения полной суммы оплаты по такой сделке или внесения первого платежа в случае внесения платы по частям (пункт 3.1 договора). Услуга также считается оказанной исполнителем в момент подписания сделки по отчуждению прав, если стороной по сделке является лицо, зависимое от заказчика (пункт 2.3.3 договора) или лицо, которое узнало об отчуждении прав и совершило соответствующую сделку не через исполнителя, а обратившись напрямую к заказчику (пункт 3.2 договора).

Из пояснений сторон, а также показаний свидетелей
Новохатнего Ю.А., Саркеевой Л.А. судом установлено, что объект недвижимости продан Бобровым П.Е. Новохатнему Ю.А. без участия представителя Шишкиной Н.А. Следовательно, обязательство по вышеуказанному договору от 20 июня 2013 года истцом выполнено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 779 статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств в счет оплаты указанных услуг по договору от 20 июня 2013 года, заключенному между сторонами, правильным.

Такой вывод основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В отношении довода о фактически понесенных Шишкиной Н.А. расходов в связи с исполнением своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, позволяющих определить их конкретный размер, стороной истца в суд первой инстанции не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания лежало на ней в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела перечень конкретных мероприятий, которые должны осуществляться Шишкиной Н.А. в рамках исполнения обязательства перед Бобровым П.Е., не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку из него следует не то, какие конкретно расходы понес истец в ходе исполнения обязательства (каков их размер, чем подтверждается), а то, какую денежную сумму истец хотел бы получить за это. Кроме того, доказательств ознакомления Боброва П.Е. с данным перечнем, содержащим расценки конкретных мероприятий, не представлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что невыполнение обязательства с ее стороны произошло по вине ответчика, необоснованна, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Обстоятельств, свидетельствующих о вине ответчика, по материалам дела не установлено. Кроме того, в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик был вправе отказаться от исполнения договора и совершить сделку купли-продажи нежилого помещения самостоятельно.

Доводы жалобы о том, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежали применению в рассматриваемом деле, противоречат положениям пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Тот факт, что до продажи объект недвижимости сдавался ответчиком в аренду, правового значения не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, доказательств того, что Бобров П.Е. осуществлял систематическую предпринимательскую деятельность по продаже объектов недвижимости, в материалах дела не имеется, сделка для него носила разовый характер.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов