Решение от 24.01.2017 по делу № 2-570/2017 (2-12473/2016;) от 16.11.2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года                                                                         г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего           Шипуновой М.Н.

с участием помощника прокурора Западного округа г.Краснодара ФИО5

при секретаре                      Дорошенко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации утраченного дохода, дополнительных расходов и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ФИО2 в счет возмещения дохода, утраченного в результате повреждения здоровья ФИО1 150 000 руб. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ; дополнительные расходы в размере 5 322,88 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., понесенные судебные расходы, в пользу ФИО3 в счет возмещения утраченного в результате повреждения здоровья заработка 50 000 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ; дополнительные расходы в сумме 2022,88 руб.; компенсацию морального вреда 500 000 руб., понесенные судебные расходы на общую сумму 49 674,31 руб.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ они воспользовались услугами такси «Сатурн» и в поданной по заказу автомашине марки Лада 219050\Granta З3 госномер № двигались по <адрес> пересечении с <адрес>.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В указанном ДТП истцы получили повреждения здоровья.

В ходе проведения административного расследования, в результате проведения судебно-медицинских экспертиз, в отношении ФИО3 и ФИО1 установлен средней тяжести вред здоровью.

На проведение судебно-медицинских освидетельствований истцами потрачено 40000 руб. Кроме того, в результате повреждения здоровья, ФИО1 был утрачен доход в сфере индивидуальной предпринимательской деятельности на общую сумму 150000 руб., а ФИО3 на сумму 50000 руб.

Каждая из истцов оценивает причиненный моральный вред в 500 000 рублей.

Для защиты нарушенного права ФИО12 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили заявленные требования, ФИО12 просит взыскать ФИО2 в счет возмещения упущенной выгоды в результате повреждения здоровья 75000 руб., дополнительные расходы в сумме 14576,88 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы в размере 51413,19 руб. ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения дохода, утраченного в результате повреждения здоровья, 50000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., дополнительные расходы 6126,88 руб., судебные расходы в размере 49 674,31 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что возмещение вреда здоровью осуществляет страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП. Признает заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда в размер 5000 руб. В иске ФИО3 просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требования АО СК «Итиль Армеец» по доверенности ФИО8 при разрешении спора полагался на усмотрение суда, указав, что истцы в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения, не обращались.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 часов в г.Краснодар на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств, в том числе автомобиля марки Нисса Альмера госномер № под управлением ФИО2, автомобиля марки Лада 219050\Granta З3 госномер №, под управлением ФИО9, автомобиля марки Мерседес Бенц госномер № од управлением ФИО10

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажиры автомобиля марки Лада 219050\Granta З3 госномер № ФИО12 и ФИО3 телесные повреждения ( л.д.11-13).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении ( л.д.10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по городу Краснодару в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.64-66).

Указанные постановления обжалованы истцами в судебном порядке.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 и ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ назначены судебно-медицинские экспертизы в отношении истцов.

Согласно заключения №м ООО «Первая независимая судебно-экспертная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ основной вред здоровью ФИО3 причинен травмой челюстно-лицевой области головы – травматический перелом скуловой кости справа. Травматическая гематома правой скуловой области. Травматический артрит правого и левого височно-нижнечелюстных суставов. Перелом скуловой кости, осложненный двухсторонним артритом обоих височно-нижнечелюстных суставов, влечет за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (л.д.107).

В соответствии с заключением №\м от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая независимая судебно-экспертная лаборатория» при событиях ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, находясь в салоне автомобиля пассажиром переднего сиденья, в результате неоднократных ударных воздействий при столкновениях с автомобилями, потерпевшей ФИО1 причинена сочетанная травма – ушиб правого плечевого сустава с незавершенным переломом хирургической шейки правой плечевой кости, ушиб головы в виде легкой формы сотрясения головного мозга с формирующейся подкожной гематомой в лобной области, ушиб левого коленного сустава с кровоподтеком по наружной и передней поверхности. Указанный вред квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (л.д.116).

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменено.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отменено. Административный материал в отношении ФИО2 возвращен в ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю на новое рассмотрение (л.д.130-132).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункта «а» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована АО СК «Итиль Армеец» по полису серии ЕЕЕ №.

    Истцами ФИО1 и ФИО3 не представлено в суд доказательств обращения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО2, с заявлением о наступлении страхового случая и повреждением здоровья в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, согласно статье 1085 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 денежных средств в возмещение утраченного дохода и понесенных дополнительных расходов. Данные требования заявлены истцами к ненадлежащему ответчику.

Отказывая в данной части исковых требований, суд разъясняет ФИО1 и ФИО3 право обращения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлениями о наступлении страхового случая.

Статья 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье человека к нематериальным благам. Следовательно, вред, причиненный жизни и здоровью как нематериальному благу должен быть компенсирован.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает у потерпевшего при наличии страданий, т.е. морального вреда, как последствия личных неимущественных прав или посягательства на иные материальные блага.

Моральный вред компенсируется при наличии противоправного действия причинителя вреда и его вины. Противоправность совершенного ответчицей правонарушения и ее вина установлена вышеназванным постановлением суда по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что ФИО11 пережила серьезные моральные страдания в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень полученных истцами нравственных и физических страданий.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь внутренним убеждением, принципом разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истцов, суд считает обоснованным снизить заявленный размер компенсации морального вреда и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 компенсацию морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд считает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу истцов понесенные судебные расходы на оплату оформления нотариальных доверенности по 2000 руб. в пользу каждой, расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности дела, по 2500 руб. в пользу каждой, стоимость проведенных судебно-медицинских экспертизы по 40000 руб. в пользу каждой и почтовые расходы в пользу ФИО1 - 313,19 руб., в пользу ФИО3- 174.31 руб.

В соответствии со ст.96,103 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в доход государства подлежит пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44 813,18 ░░░., ░ ░░░░░ 69 813,19 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. 19 ░░░.) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44 674,31 ░░░., ░ ░░░░░ 69 674,31 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 31 ░░░.) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░