Решение по делу № 22-856/2024 от 18.01.2024

        Дело <данные изъяты> – 856/2024                                           Шалыгин Г.Ю.

        УИД: 50RS0<данные изъяты>-56

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. <данные изъяты>                                                                           08 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Александрова А.Н.

судей Карташова А.В., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

с участием прокурора Кремс Д.К., осужденной ФИО, путем использования видеоконференцсвязи, адвоката Рязанова А.М., в её защиту, защитника Фролова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО, с апелляционной жалобой защитника – адвоката Рязанова А.М., на приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> г.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая;

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачтен в срок лишения свободы осужденной ФИО срок ее содержания под стражей в период с <данные изъяты> до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденной ФИО, выступление адвоката Рязанова А.М., защитника Фролова А.Е. в её защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы.

Мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО признана виновной в покушении, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом данное преступление не было совершено до конца, по независящим от ФИО обстоятельствам, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанов А.М., в защиту осужденной ФИО: ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N1 14, с приговором суда не согласен, считает его незаконным, не обоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также считает, что материалы уголовного дела, не содержат конкретных действий со стороны ФИО, непосредственно направленных на незаконный сбыт ранее приобретенного ей наркотика. Судом первой инстанции, при постановлении обжалуемого приговора, оставлен без внимания целый ряд обстоятельств, которые опровергают выводы приговора о покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Сама ФИО не отрицает свою вину в незаконном приобретении наркотического средства «<данные изъяты>», весом около грамма. Считает, что вина ФИО в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, материалами уголовного дела, не доказана. Факт приобретения, хранения, перевозки, изготовления, переработки предмета преступления, не свидетельствует о начале выполнения объективной стороны преступления, в данном случае покушении на сбыт наркотиков. Между тем, ФИО употребляет наркотические средства, что подтверждается материалами уголовного дела. Наличие договоренности ФИО с потребителями наркотического средства, материалами дела, не доказана. В материалах данного уголовного дела, не имеется какой-либо информации в отношении ФИО, связанной с её причастностью к распространению наркотических средств. Каких-либо предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства, при личном досмотре ФИО от <данные изъяты>, обнаружено не было. Не было выявлено предметов, средств и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ и при обысках на квартирах по адресу регистрации и по адресу её фактического места жительства. Также не были установлены лица, которым ФИО могла бы попытаться сбыть наркотическое средство. Суд отверг довод стороны защиты ФИО, о том, что свидетель Свидетель №1 давала показания следствию, находясь в состоянии наркотического опьянения. Считает, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связаны с недостаточным исследованием всех имеющихся в деле доказательств, а также показаний свидетелей, в том числе и со стороны обвинения. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО, в содеянном, подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственные органы от <данные изъяты>; актом личного досмотра и изъятия вещей, составленного оперуполномоченным ГНК УМВД России по г.о. Электросталь ФИО; протоколом осмотра мета происшествия; иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты>; справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>; вещественным доказательством: мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi» с сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», сим картой оператора сотовой связи «Волна мобайл» другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При этом, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей Свидетель №1, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, поскольку, оснований для оговора осужденной ФИО у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а также объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных сотрудниками правоохранительных органов, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденную ФИО, по делу не установлено, поскольку сотрудники правоохранительных органов выполняли свои служебные обязанности и не являются заинтересованными лицами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Рязанова А.М. о том, что свидетель Свидетель №1 давала показания следствию, находясь в состоянии наркотического опьянения, являются не состоятельными. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они тщательно проверялись, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При этом судом показания свидетелей обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом, а несогласие адвоката Рязанова А.М. с существом показаний данных свидетелей, не ставит под сомнение их правдивость и не влечет признание их недопустимым доказательством. Что касается показаний оперативных сотрудников, то источником их осведомленности являлись материалы оперативно-розыскной деятельности непосредственно ими полученные.

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие.

За основу вины осужденной ФИО приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Заключениям экспертиз судом дана надлежащая оценка в приговоре и в совокупности с другими доказательствами они признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность осужденной ФИО в инкриминируемом ей деянии. Оснований не доверять заключению экспертиз, которые не содержат противоречий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все оперативно-розыскные мероприятия по данному делу были проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального Закона от <данные изъяты> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований для признания полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий доказательств недопустимыми, не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной ФИО, в содеянном.

    Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

    Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия ФИО по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Рязанова А.М. о непричастности ФИО к инкриминируемому деянию, а именно покушению на сбыт наркотического средства тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы защитника о недопустимости протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от <данные изъяты> которая, по мнению защиты, находилась в состоянии наркотического опьянения, суд апелляционной инстанции также считает подлежащими отклонению, поскольку, отбор биологического объекта у свидетеля Свидетель №1 согласно Акта <данные изъяты> (л.д.48) был проведен <данные изъяты> в <данные изъяты>, а допрос Свидетель №1 проводился в период времени с <данные изъяты>, то есть спустя более 14 часов. Кроме того, Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства подтвердила показания данные ею на предварительном следствии, которые были оглашены в её присутствии в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, сведения о том, что ФИО является человеком наркозависимым, по месту её регистрации и проживания приспособлений для сбыта наркотического средства не обнаружено и не имеется информации о сбыте ФИО наркотических средств ранее, по убеждению суда апелляционной инстанции также, не могут являться безусловным основанием для вывода об отсутствии у ФИО умысла на незаконный сбыт наркотических средств и принятия версии ФИО Данный довод осужденной суд апелляционной инстанции расценивает, как способ осужденной ФИО избежать ответственности за содеянное.

    Наказание осужденной ФИО назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ и в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств ФИО суд признал, содействие правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, положительную характеристику по месту жительства и в быту, состояние её здоровья, исполнение алиментных обязательств.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах а также отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

        В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденной дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, верно, определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям осужденная ФИО не может содержаться в условиях следственного изолятора или в исправительной колонии, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

    Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что квалификация действий, а также наказание назначенное судом осужденной ФИО соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены или изменения приговора, а также для смягчения наказания и для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: