Решение по делу № 2-2103/2021 от 02.08.2021

76RS0022-01-2021-002524-17

Дело № 2-2103/2021

Изг. 21.01.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 декабря 2021 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светлане Васильевне, Фомичеву Максиму Валерьевичу об оспаривании решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., Фомичеву М.В., просило отменить решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. № У-21-79358/5010-009 от 05.07.2021 г., распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, истец просил изменить решение, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Леонов Е.В., АО «АльфаСтрахование», ООО «М88» (г. Ярославль).

Представитель истца Коноплев И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.01.2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей Нyundai Сreta, государственный регистрационный номер №, под управлением Леонова Е.В., автомобилем Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, под управлением Мокрицина С.А., и автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № под управлением Фомичева М.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Леонова Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №.

Автогражданская ответственность Фомичева М.В. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии №.

27.01.2021 в САО «ВСК» от Фомичева М.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств безналичным способом на предоставленные банковские реквизиты. Также Фомичев М.В. просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

27.01.2021 по направлению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27.01.2021 г. по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107 без учета износа составила 31 300 руб., с учетом износа – 27 373 руб.

05.02.2021 г. САО «ВСК» уведомило Фомичева М.В. о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства, было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

10.02.2021 г. САО «ВСК» выплатило Фомичеву М.В. расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 47167.

09.03.2021 г. станцией технического обслуживания автомобилей ООО «М88» было отказано в проведении ремонтных работ транспортного средства в связи с длительной поставкой запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства и нарушением 30-дневного срока согласно ФЗ № 40.

12.03.2021 г. САО «ВСК» выплатило Фомичеву М.В. страховое возмещение в размере 27 373 руб., что подтверждается платежным поручением № 90786.

22.04.2021 в САО «ВСК» от Фомичева М.В. поступила досудебная претензия с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 12 746 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату аварийного комиссара в размере 2 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 6 843,25 руб., с приложением экспертного заключения ИП Трещина В.В. от 05.05.2021 г. № 01/04/21.

23.04.2021 г. по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение № 263880, согласно которому экспертное заключение ИП Трещина В.В. от 05.05.2021 № 01/04/21 составлено с нарушением требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

07.05.2021 г. САО «ВСК» произвело возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 179534.

Фомичев М.В. обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12 746 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В рамках рассмотрения обращения Фомичева М.В. финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «ЭКСО-НН» независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ВАЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 18.06.2021 г. № У-21-79358-3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36 100 руб., с учетом износа 31 900 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-21-79358/5010-009 от 05.07.2021 г. требования Фомичева М.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 8 727 руб., неустойка в размере 6 569,52 руб.

Одновременно финансовым уполномоченным в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с САО «ВСК» взыскана в пользу Фомичева М.В. неустойка за период с 17.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой в размере 6569,52 руб. не более 400 000 руб.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Согласно ч.4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт, и СТО независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Учитывая, что отказ СТО ООО «М88» в восстановительном ремонте транспортного средства получен по независящим от Фомичева М.В. причинам, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что САО «ВСК» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что страховое возмещение, подлежащее выплате заявителю, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 36100 руб. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 27 373 руб.

В силу п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Аналогичные разъяснения даны в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН от 18.06.2021 г. превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией в пользу Фомичева М.В. на 8727 руб. (36100 руб. - 27373 руб.). Указанное расхождение составляет 32% (8727 руб./27373 руб. х 100), в связи с чем вышеуказанная разница была взыскана с САО «ВСК» финансовым уполномоченным обоснованно.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 27.01.2021 г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходился на 16.02.2021 г., в этой связи финансовым уполномоченным неустойка обоснованно исчислена с 17.02.2021 г. Страховое возмещение в сумме 27373 руб. выплачено САО «ВСК» 12.03.22021 г., с нарушением установленного законом срока на 24 дня. Таким образом, размер неустойки, начисленной на сумму 27373 руб. за период с 17.02.2021 г. по 12.03.2021 г. (24 календарных дня) составил 6 569,52 руб. Страховое возмещение в сумме 8727 руб. на дату вынесения решения финансового уполномоченного финансовой организацией не выплачено.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, что не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный расчет неустойки является верным.

Доводы САО «ВСК» о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судом не принимаются.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом, согласно положениям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по конкретному виду причиненного вреда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки необходимо установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не предоставлены, размер взысканной неустойки составляет 24 % от суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, ответственность САО «ВСК» не является чрезмерно высокой, оснований для снижения взысканной по решению финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным, оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Ратехина