Решение от 19.07.2024 по делу № 22К-3263/2024 от 16.07.2024

Судья Чебышев Е.А.                                                                                            материал №к-3263/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                <адрес>

<адрес>вой суд

в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Лесной, 1, <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, занимающего должность заместителя директора ООО «СТАРТ», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 196 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных                    ч. 4 ст. 160, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 196 УК РФ, срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не отразил в обжалуемом судебном решении мнение адвоката и обвиняемого. Указывает, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. Обращает внимание, что доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют; ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, что вкупе с вышеуказанными сведениями свидетельствует о том, что он не представляет какой-либо общественной опасности, не оказывал и лишен возможности оказывать в настоящее время давление на свидетелей и иных лиц, а продление срока следствия и, соответственно, срока содержания под стражей вызвано лишь волокитой, допускаемой следователем, и стремлением подвигнуть обвиняемого к даче признательных показаний. Считает, что по уголовному делу допущена волокита, нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ. Просит отменить обжалуемое судебное решение, в удовлетворении ходатайства отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с соответствующими ограничениями, предусмотренными УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании адвокат ФИО7 и обвиняемый ФИО1 поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы адвоката и просил оставить ее без удовлетворения как несостоятельную, а обжалуемое постановление – без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в первом отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту - следственное управление) в отношении ФИО8, ФИО1, ФИО9 по ч. 4 ст. 160, п.                              п. «а», «б» ч. 2 ст. 196 УК РФ, ФИО10 по ч. 4 ст. 160, п. п. «а», «б»                           ч. 2 ст. 196, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, подозреваемый ФИО1, задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минут, который при его допросе в качестве подозреваемого преступления, вину в совершении преступлений не признал.

Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 196 УК РФ, вину в совершении инкриминируемых деяний он не признал.

Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Возбуждение рассматриваемого ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 осуществлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 108 УПК РФ, с правомочностью и компетенцией следователя следственного органа, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, при этом представлены необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка. Суд правильно посчитал их достаточными для удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и считает, что достаточных оснований для этого не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что дает основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, об этом свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, невозможно, при этом данный вывод суда первой инстанции обоснован и достаточным образом мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд убедился также и в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению, и дал этим сведениям оценку в своем решении, а также исследовал в достаточной степени все обстоятельства, необходимые для его принятия, не входя при этом в обсуждение вопросов о доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния, о его квалификации.

При этом тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не являлась единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд тщательно оценил обстоятельства преступления, поведение обвиняемого после наступления событий преступления, признав совокупность обстоятельств исключительными, пришел к обоснованным опасениям о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, не усмотрев оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о немотивированности принятого судом первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними, поскольку они противоречат обжалуемому постановлению.

Данные о том, что у ФИО1 выявлено заболевание, препятствующее содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке, в представленном материале отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 160, ░.░. «░», «░» ░. 2                        ░░. 196 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 29 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░