Решение по делу № 33-8773/2022 от 12.07.2022

Судья Килина Е.А. Дело №33-8773/2022

А-2.120

24RS0048-01-2021-001368-12

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Левицкой Ю.В., Черновой Т.Л.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.,

гражданское дело по иску Сидлика Алексея Александровича к ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Сидлика А.А. – Тюменцева А.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сидлика Алексея Александровича к ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» в пользу Сидлика Алексея Александровича соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 79 109 рублей, неустойку в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, судебные расходы на экспертизу в сумме 42 000 рублей, на изготовление копии экспертного заключения в сумме 250 рублей, почтовые расходы в сумме 242,80 рублей, а всего 138 601,80 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» в пользу Сидлика Алексея Александровича неустойку начиная с 10 февраля 2022 года по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчете 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 79 109 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» в пользу Сидлика Алексея Александровича за неисполнение настоящего решения суда проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленной на 130 601,80 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3113,27 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидлик А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость устранения недостатков в сумме 79109 рублей, неустойку за период с 01.01.2021 года по 10.04.2021 года в сумме 79109 рублей, указав в резолютивной части решения, что взыскание неустойки производится по день фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф, судебные расходы на оформление доверенности 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 224,8 рублей, расходы на дубликат экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 42000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком данного МКД являлось ООО ФСК «Монолитинвест» (в настоящее время – ООО «Шале»). Квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению №, составляет 79109 рублей. 21.12.2020 года ответчиком получена претензия истца о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. В мае 2019 года застройщиком была проведена реорганизация путем выделения новых юридических лиц ООО «Преображенский 3», «Преображенский 5», «Преображенский 22», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект живем».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сидлик А.А.-Тюменцев А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывая на необоснованное применение ст.333 ГК РФ в части взыскания суммы неустойки и штрафа, а также на незаконное снижение размера судебных расходов.

После принятия апелляционной жалобы представителя истца Сидлика А.А. – Тюменцева А.В. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2022 года к производству суда апелляционной инстанции в Красноярский краевой суд в 09 часов 24 минуты 25 июля 2022 года от представителя ООО «Преображенский 3» - Русецкого К.В. путем направления на электронную почту суда поступила апелляционная жалоба на решение вышеназванного суда, поименованная как «уточненная апелляционная жалоба».

Заслушав пояснения представителя ООО «Преображенский 3» - Русецкого К.В., полагавшего поданную им в Красноярский краевой суд апелляционную жалобу подлежащей рассмотрению по существу, пояснявшего, что уточненная жалоба подана им в Красноярский краевой суд впервые, стороне истца она ранее не направлялась, а также об отсутствии у него информации о возврате ранее поданной им в Советский районный суд
г. Красноярска апелляционной жалобы и об обжаловании другим представителем ООО «Преображенский 3» данного определения судьи Советского районного суда
г. Красноярска от 17 июня 2022 года; пояснения представителя истца Сидлика А.А. – Тюменцева А.В., оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 320 - 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с положениями ст. 325 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ по поступившей апелляционной жалобе представителя ООО «Преображенский 3» – Русецкого К.В. на постановленное по делу решение суда.

Руководствуясь статьями 321, 325, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску Сидлика Алексея Александровича к ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителя снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Советский районный суд г. Красноярска для выполнения в отношении поступившей апелляционной жалобы ООО «Преображенский 3» - Русецкого К.В. требований статей 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2022