Решение по делу № 33-7498/2017 от 05.07.2017

Судья Гарбушина О.В. Дело № 33-7498/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Саратова В.Д. на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.05.2017, которым решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.02.2016 отменено.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» Говоруха Н.А., судебная коллегия,

установила:

решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.02.2016 частично удовлетворены исковые требования Саратова В.Д. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ПК», в/ч 20293 о взыскании заработной платы и морального вреда. В пользу Саратова В.Д. взыскана задолженность по заработной плате в размере 364544 рубля 25 копеек, денежная компенсация морального вреда 2000 рублей.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ПК» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.02.2016 по иску Саратова В.Д. о взыскании заработной платы и морального вреда, ссылаясь на положения ст.392 ГПК РФ, указав, что требования, изложенные в исковом заявлении, идентичны исковым требованиям по которым было вынесено решение Ленинским районным судом г.Владивостока 25 января 2016 года, в дальнейшем отмененное определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2016 года № 56-КГ16-22. Просил решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 февраля 2016 года по исковому заявлению Саратова В.Д. пересмотреть по правилам, предусмотренным положениями ст. 392 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ПК» извещенный о дате рассмотрения дела надлежащим образом не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель Саратова В.Д. в судебном заседании не согласился с заявлением, указав, что определение ВС РФ не является тем документом, на основании которого может быть пересмотрено решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагала, что срок на подачу заявления пропущен.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.05.2017 заявление удовлетворено.

В частной жалобе Саратов В.Д. просил отменить определение суда по основаниям нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что основания для пересмотра решения у суда отсутствовали, заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2016 года с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» в пользу Саратова В.Д. взыскана задолженность по заработной плате в размере 364 544 рублей 25 копеек и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2016 года решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2016 года № 56-КГ 16-22 было отменено решение Ленинского районного суда г.Владивостока по иску Зеликова А.И. к ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни компенсация морального вреда.

Отменяя решение, ВС РФ в определении от 21 ноября 2016 года № 56-КГ16-22 указал, что положения ст. 153 Трудового кодекса РФ не предусматривают оплату работы в выходные и нерабочие праздничные дни с учетом иных компенсационных и стимулирующих выплат, кроме как оплаты такой работы в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочей праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени исходя из фиксированного размера оплаты труда работника.

Из положений главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 №31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в ст. 2 ГПК РФ.

В силу положений ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Принимая во внимание, что решение Ленинского районного суда г.Владивостока и определение Судебной коллегии по граждански делам Приморского краевого суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение и рассмотрено только 13 марта 2017 года, в удовлетворении требований Зеликову А.И. было отказано, а ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.02.2016 по новым обстоятельствам 11 мая 2017 года, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, то есть в пределах установленного законом срока.

Установив, что имеются новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного решения которые имеют существенное значение для правильного его разрешения, суд первой инстанции обоснованно отменил решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 февраля 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 396 - 397, 224 - 225 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу Саратова В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи