Решение по делу № 33-6099/2022 от 03.06.2022

УИД № 59RS0007-01-2020-004619-77

Дело № 33-6099/2022 (№ 2-5166/2020)

Судья Чуракова О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Мухтарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.06.2022 в апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Грошева Алексея Александровича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.04.2022, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя с Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» по гражданскому делу № 2-5166/2020.».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что Свердловский районный суд г. Перми вынес судебный акт по гражданскому делу № **/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 13.05.2015 с Грошева А.А. пользу ПАО «СКБ-банк». 24.12.2021 между ООО «ТРАСТ» и ПАО «СКБ-банк» заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № ** от 13.05.2015 с Грошева А.А. уступлено ООО «ТРАСТ». Просили произвести замену стороны в исполнительном производстве.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик, указывая, что, несмотря на то, что на момент подписания договора уступки права (требований) № ** от 24.12.2021 между ООО «ТРАСТ» и ПАО «СКБ-Банк», объем уступаемых прав (требований) в отношении Грошева А.А. был определен вступившим в законную силу решением суда, тем не менее, предметом указанного договора цессии являются права требования по кредитным договорам, заключенным между ОАО «СКБ-Банк» и Заемщиками, а не задолженность, взысканная по решению суда. Отмечает, что предмет договора цессии не согласован, договор следует признать незаключенным. Договор уступки прав (требований) представлен в материалы дела без Приложений № 1 и № 2, в связи с чем, невозможно определить объем уступленных прав. Отмечает, что ООО «ТРАСТ» представлены в материалы дела ненадлежащим образом заверенные копии документов, часть из которых: акт приема-передачи к Договору цессии от 24.12.2021, не подписан уполномоченным лицами.

Согласно письменным возражениям на частную жалобу заявитель просит оставить определение суда без изменения.

В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.11.2020 с Грошева А.А. как с поручителя Пермякова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 13.05.2015 в сумме 594844,06 руб., в том числе: 567741,73 руб. – основной долг, 27102,33 руб. – проценты за пользование кредитом, 9148 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 01.02.2021.

Исполнительный лист на основании указанного решения суда взыскателю не выдавался, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании от 01.04.2022 (л.д. 27 т. 2 – оборот).

24.12.2021 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № **, согласно которому ООО «ТРАСТ» переданы в полном объеме все права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 и № 2 к настоящему договору (л.д. 5 т. 2).

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) от 24.12.2021, истребованной по запросу суда апелляционной инстанции, право требования по кредитному договору № **, должником по которому является П., передано заявителю ООО «ТРАСТ», общая сумма задолженности составляет 615 853,16 руб.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность принудительного исполнения решения суда по настоящему делу не утрачена, задолженность ответчиком не погашена, поскольку доказательств об обратном в материалах дела нет, заявление ООО «ТРАСТ» подано в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что к заявлению приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом, не подписанные представителем, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявление о процессуальном правопреемстве и приложенные к нему копии документов: доверенность № ** от 09.01.2019, договор уступки прав (требований) № 232.4.3/56 от 24.12.2021, выписка из приложения к Договору № ** от 24.12.2021, платежное поручение, свидетельство о государственной регистрации ООО «ТРАСТ», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТРАСТ», направлены в суд первой инстанции через портал ГАС «Правосудие», подписаны электронной подписью. Сведения об указанных обстоятельствах содержатся в квитанции об отправке, протоколах проверки электронной цифровой подписи, что согласуется с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 (л.д. 3, 15, 54-61 т. 2).

Доводы жалобы относительно того, что судом не были истребованы подлинные экземпляры документов, представленных ООО «ТРАСТ», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно положению, закрепленному в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла данной статьи, суд разрешает спор на основе состязания сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов.

Доказательств несовпадения представленных заявителем копий документов по содержанию с какими-либо иными копиями этих документов, ни должником, ни первоначальным кредитором в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, в Приложениях № 1 и № 2 к договору уступки прав (требований) от 24.12.2021, которые были истребованы судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов частной жалобы и приобщены к материалам дела, подписи Цедента и Цессионария имеются.

Таким образом, в силу ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ основания для истребования оригиналов документов у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы о том, что в представленном в материалы дела Договоре уступки прав (требований) не определен предмет договора, в связи с чем, невозможно идентифицировать объем уступаемого права, не указано, что передаются права (требования) по решению Свердловского районного суда г. Перми от 03.11.2020, а указано об уступке долга по кредитному договору, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно п. 1.1 Договора уступки прав (требований) от 24.12.2021 Цедент уступает Цессионарию права по кредитным договорам, заключенным между ОАО «СКБ-банк» и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Как указано выше, из истребованного судом апелляционной инстанции Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) от 24.12.2021 следует, что под порядковым номером № ** уступаются права (требования) по кредитному договору № ** в отношении Пермякова В.В., в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что предмет договора цессии определен, им является задолженность по указанному кредитному договору. Указание в Приложении № 1 к Договору цессии от 24.12.2021 первоначального заемщика, Пермякова В.В., а не поручителя Грошева А.А., не является основанием для признания договора цессии недействительным, поскольку не снимает ответственности с поручителя Грошева А.А. по долговым обязательствам.

Довод заявителя частной жалобы о невозможности замены стороны правопреемником ввиду несоответствия (превышения) объема уступаемых прав по договору уступки с объемом прав Грошева А.А. установленным решением суда от 03.11.2020 отклоняется, поскольку определение в договоре цессии объема уступаемых прав требований к должнику в размере 615853,16 руб. не противоречит вышеприведенным положениям законодательства, и вопреки доводам Грошева А.А. не исключает возможности взыскания с должника задолженности в пределах суммы, взысканной на основании решения суда от 03.11.2020.

В целом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке определения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор цессии является заключенным, содержит все существенные условия и не оспорен сторонами в установленном законом порядке, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся основанием для осуществления процессуальной замены кредитора с ПАО «СКБ-банк» на ООО «ТРАСТ».

Нарушений судом первой инстанции положений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу Грошева Алексея Александровича – без удовлетворения.

Судья: подпись