Решение по делу № 2-5/2015 (2-1245/2014;) от 02.06.2014

Дело № 2-5/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Тангамяне Р. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Шевченко М.В. возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд к Шевченко М. В. с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, указав в исковом заявлении, что 22.03.2013 г. на 410 км + 650 м. произошло ДТП. Согласно данным ГИБДД, виновником данного ДТП признан водитель <данные изъяты> Гос. номер № Шевченко М. В. Автомашине <данные изъяты> Гос. номер №, под управлением Рябухина С. С., были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД. На момент ДТП автомашина «<данные изъяты> была застрахована в ЗАО «МАКС» (договор добровольного страхования»). Выполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил своему страхователю страховое возмещение в размере 795 63 руб. 55 коп. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 636 920 руб. 88 коп. Гражданская ответственность Шевченко М. В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» - полис добровольного страхования на сумму 500 000 руб. ОСАО «Ингосстрах» выплатило в порядке суброгации 523 725 руб. 59 коп. В связи с изложенным, ЗАО «МАКС» просит суд взыскать с виновника ДТП – Шевченко М. В. – разницу между денежными средствами, выплаченными страховой компанией, и размером ущерба: 160 151 руб. 31 коп. (636 920 руб. 88 коп. + 46 956 руб. 02 коп. – 523 725 руб. 59 коп.), а также госпошлину, внесенную при обращении в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 214).

Ответчица Шевченко М. В. в судебное заседание явилась, согласилась с размером восстановительного ремонта, установленным судебной экспертизой.

Представитель 3 лица - ОСАО «Ингоссстрах» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 212).

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд отказывает ЗАО «МАКС» в удовлетворении предъявленных к Шевченко М. В. исковых требований.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 22 марта 2013 г. на 419 км + 650 м ФАД России произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шевченко Мю В., управлявшей автомашиной <данные изъяты> Гос. номер №, водителя Рябухина С. С., управлявшего автомашиной <данные изъяты> Гос. номер У №, водителя Жуманиязова М. Н., управлявшего автомашиной <данные изъяты> Гос. номер № (л. д. 20-23).

Согласно проверке, проведенной должностными лицами ГИБДД, виновником данного ДТП была признана водитель «КИА» Шевченко М. В., допустившая нарушение п. 8.3. ПДД РФ (л. д. 24).

В результате произошедшего дорожного происшествия транспортному средству, принадлежащему Рябухину С. С. были причинены механические повреждения (л. д. 20). Автомашина «СКАНИЯ» на момент совершения ДТП было застраховано в ЗАО «МАКС» (добровольное страхование имущества).

После проведения осмотров поврежденного транспортного средства (л. д. 105-109), была определена стоимость его восстановительного ремонта, с учетом износа, 636 920 руб. 88 коп. и 46 956 руб. 02 коп. (л. д. 57-64, 169).

Исполняя свои обязательства по договору страхования, ЗАО «МАКС» перечислило ООО «Сименс Финанс» (п. 7.2.1. договора страхования) денежные средства в размере 795 663 руб. 55 коп. и 58 854 руб. 60 коп. (без учета износа – л. д. 63-64).

Гражданская ответственность Шевченко М. В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах»: ОСАГО и добровольное страхование гражданской ответственности (л. д. 164-165). ОСАО «Ингострах» перечислило на счет ЗАО «МАКС», в счет возмещения причиненного ущерба, 523 725 руб. 59 коп. (л. д. 166-167).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страхователю, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В настоящее время ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском о возмещении причиненного ущерба с виновника ДТП Шевченко М. В.: стоимость восстановительного ремонта в размере 160 151 руб. 31 коп. (636 920 руб. 88 коп. + 46 956 руб. 02 коп. – 523 725 руб. 59 коп.).

Ответчица Шевченко М. В. с предъявленными требованиями не согласилась, полагая, что стоимость восстановительного ремонта значительно завышена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчицы, не согласившейся с размером причиненных убытков и объемом повреждений, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭЮЦ «ФКМИДА».

Как следует из выводов, сделанных экспертами ООО ЭЮЦ «ФЕМИДА» Копковым С. В. и Петрухиным А. С. (л. д. 177-208), стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа, составляет 539 387 руб. 41 коп. При этом эксперты принимали во внимание только те повреждения, которые относятся к произошедшему ДТП (л. д. 203-204).

Ни истец, ни ответчица результаты судебной экспертизы не оспорили.

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО ЭЮЦ «ФЕМИДА»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являются эксперты, подготовившие отчет. Заключение ООО ЭЮЦ «ФЕМИДА» содержит подробный расчет, основанный на анализе рынка услуг, позволяет проверить обоснованность примененных экспертом цен на работы и запасные части, при этом является последовательным и в достаточной степени мотивированным. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного и положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «СКАНИЯ» составляет, с учетом износа, 539 387 руб. 41 коп. (рассчитанная в рамках независимой судебной экспертизы),

Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Как указывалось выше, гражданская ответственность Шевченко М. В. на момент ДТП была застрахована в форме обязательного и добровольного страхования – лимит ответственности 500 000 руб. (л. д. 165). ОСАО «Ингосстрах» выплатило ЗАО «МАКС», в счет возмещения ущерба, 523 725 руб. 59 коп. Однако, согласно договору страхования (полис страхования), страховая сумма (лимит ответственности, в данном случае 500 000 руб.) – это предельный размер выплаты страхового возмещения свыше суммы по договору обязательного страхования, заключенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». То есть, исходя из буквального толкования условий договора страхования, размер страхового возмещения составляет 620 000 руб. (500 000 руб. + 120 000 руб.). Следовательно, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленную ООО ЭЮЦ «ФЕМИДА» - 539 387 руб. 41 коп. - суд приходит к выводу, что лимит ответственности ОСАО «Ингосстрах» не исчерпан (620 000 руб.).

В связи с изложенным, а также учитывая положения ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не находит оснований для возложения на страхователя Шевченко М. В. обязанность по возмещению ЗАО «МАКС» невыплаченной части ущерба: 539 387 руб. 41 коп. - 523 725 руб. 59 коп. = 15 661 руб. 82 коп.

Поскольку ответчиком по делу является только Шевченко М. В., суд отказывает ЗАО «МАКС» в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Суд разъясняет ЗАО «МАКС» его право на обращение с данными требованиями непосредственно к страховщику гражданской ответственности виновного лица ОСАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» к Шевченко М.В. возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 20.02.2015 г.

Судья и. А. Лапшина