Решение по делу № 22-3071/2017 от 29.05.2017

Судья Гурская А.Н. Дело № 22-3071/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 26 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Ефимове А.А.,

с участием прокурора Майер М.А.,

адвоката ЦКА КА ПК Урбанович О.Н.,

представившей удостоверение № 926 и ордер №707 от 26.06.2017 года,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи

потерпевшей ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО8,апелляционное представление прокурора района Ессина А.М.,

на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 11 января 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее судимый:

19.05.2010 года Хасанским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03.08.2010 года и кассационного определения Приморского краевого суда от 19.07.2011 года) к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 23.03.2012 года освобожден условно-досрочно на 26 дней;

осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Урбанович О.Н., полагавших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Майер М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО8

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, указывает, что преступления он не совершал, доказательства его вины отсутствуют, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не правильно применен уголовно-процессуальный закон, приговор является несправедливым.

Судом отказано в вызове свидетеля ФИО17, чем нарушено его право на защиту. Приговор считает чрезмерно суровым.

Полагает, что показания потерпевшей ФИО8 основаны на догадках и противоречат показаниям свидетеля ФИО18.

Считает, что суд не обоснованно признал в качестве доказательств его вины возмещение вреда потерпевшей, поскольку ущерб возмещен не им, а его отцом.

Полагает, что нельзя принимать во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7

Показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 его вина не подтверждается, протокол места происшествия отсутствует, не проверено наличие бензопилы у потерпевшей.

Просит учесть, что потерпевшая ФИО8 претензий не имеет, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах уголовного дела.

Просит приговор Хасанского районного суда Приморского края от 11 января 2017 года отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного заместитель прокурора района считает доводы осужденного необоснованными.

В возражениях (с доводами апелляционной жалобы) потерпевшая ФИО8 указывает, что претензий к ФИО1 не имеет, просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить.

В апелляционном представлении прокурор района Ессин А.М. полагает, что приговор является незаконным ввиду не правильного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подлежит изменению.

Указывает, что судимости за преступления по приговорам от 17.07.2008 и от 22.04.2009 являются погашенными и поэтому необоснованно указаны судом во вводной части приговора.

При решении вопроса о виде наказания суд повторно учел отягчающую вину обстоятельство в виде наличия судимости, образующий рецидив преступлений, что делает приговор более строгим.

Просит исключить из вводной части приговора Хасанского районного суда Приморского края от 11.01.2017 в отношении ФИО1 ссылки на судимости по приговорам Хасанского районного суда от 17.07.2008 и от 22.04.2009, из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании вида наказания исключить указание на то, что ФИО1 ранее судим и официально не трудоустроен, снизить назначенное наказание на 1 месяц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО1 подтверждается :

показаниями потерпевшей ФИО8, что 10.08.2016 года в период с 16 до 16-30 вместе со своим сыном – свидетелем ФИО7, в соседнем дворе она видела ФИО1 с бензопилой оранжевого цвета, которая похожа на принадлежащую ей бензопилу. ФИО1 пояснил, что данная бензопила принадлежит его отцу – ФИО12 и ушел. ФИО8 проверила наличие своей бензопилы, обнаружила её пропажу и побежала за ФИО1, причиненный ущерб в сумме 25000 рублей является для неё значительным;

показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего показания потерпевшей ФИО8, в присутствии которого ФИО1 с бензопилой в руках сел в машину и уехал;

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, видевших ФИО1 с бензопилой оранжевого цвета ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов во дворе <адрес>;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО6, которым ФИО8 рассказала, что ФИО1 похитил у неё бензопилу;

протоколами очных ставок между ФИО1, потерпевшей, свидетелями ФИО11 и ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости бензопилы.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний потерпевшей, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10 и ФИО11, на что указано в апелляционной жалобе, не усматривается.

Показания потерпевшей и свидетелей оглашены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия – кладовой в <адрес> в <адрес>, совокупность исследованных доказательств подтверждает наличие в собственности потерпевшей ФИО8 бензопилы.

Доводы осужденного о непричастности к данному преступлению судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты.

Показания свидетеля ФИО14, что 10 августа 2016 года около 14 часов ФИО1 пришел к ней домой вместе с девушкой, не опровергают показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО7 о хищении ФИО1 в этот же день имущества потерпевшей.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайства о вызове свидетеля ФИО19 стороной защиты не заявлялись.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ квалифицированы верно.

Установленных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, как указывается в апелляционной жалобе потерпевшей ФИО8, не имеется, поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести (ст. 76 УК РФ).

Между тем, судебное решение в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора является нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены:

вопреки требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указаны судимости от 17.07.2008 и от 22.04.2009, которые в силу ч.3 ст. 86 УК РФ являлись погашенными на время совершения данного преступления,

вопреки требованиям ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учёл обстоятельства, не предусмотренные законом: отношение к содеянному, что является позицией защиты по уголовному делу, отсутствие официального трудоустройства, что является правом осужденного, а также повторно учёл сведения о наличии судимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указанные сведения из приговора со смягчением назначенного наказания.

Иных оснований для смягчения наказания не усматривается.

Все смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены и учтены при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом правильно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 11 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Хасанского районного суда от 17.07.2008 и от 22.04.2009 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что при назначении наказания и определении его вида суд учитывает отношение к содеянному, что ФИО1 ранее судим за аналогичные преступления и официально не трудоустроен.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения,

апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 удовлетворить частично,

апелляционную жалобу потерпевшей ФИО8 оставить без удовлетворения,

апелляционное представление прокурора района Ессина А.М. удовлетворить.

Председательствующий Н.Н. Гончарова