Решение по делу № 33-9424/2018 от 18.10.2018

Судья Малахова Т.Г.

Судья-докладчик Иванова О.Н. по делу № 33-9424/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Кашиной Т.Н. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вомпиловой А.С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на представителя

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июня 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска истец указала, что 02.06.2017 в г. Ангарске водитель Абросимов А.В., управляя транспортным средством марки «Камаз 6520», государственный номер (номер изъят), принадлежащем ЗАО «Стройкомплекс», нарушил правила дорожного движения, а именно допустил столкновение с транспортным средством марки «Ниссан Жук», государственный номер (номер изъят), под управлением собственника Вопиловой А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истцом подано заявление о страховой выплате в страховую организацию виновника, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 311887,31 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 371648,33 рублей.

08 сентября 2017 года истцом направлена претензия о выплате недоплаченной страхового возмещения в размере 59761,02 рублей, расходов по оценке в размере 10000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 372100 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать страховое возмещение в размере 60212,69 рублей, неустойку за период с 28.11.2017 по 18.05.2018 в размере 103565,82 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере 60212,69 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 30106,35 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: за проведение оценки в сумме 10000 рублей, оплату за составление доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 53565,82 рублей, расходов на представителя в размере 5000 рублей отказано.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4306 рублей 38 копеек.

В удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Вопиловой А.С. о взыскании судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Неупокоева Н.С. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта Лудина А.А. является недопустимым доказательством, поскольку экспертом применены результаты регулировки колес транспортного средства с иным регистрационным знаком. В карточке учета ТС отсутствует VIN номер автомобиля истца, поэтому ее и заказ-наряд № (номер изъят) от 28.08.2017 невозможно признать надлежащим доказательством по делу.

Выражает несогласие с взысканием расходов на проведение досудебной оценки, поскольку заключение оценщика от 22.08.2017 не соответствует предъявляемым требованиям, в него включен заказ наряд от 28.08.2017, то есть датированный поздней датой.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Наскина Л.С. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Агеевой С.В., представителя истца Вопиловой А.С. на основании доверенности Наскиной Л.С., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 02.06.2017 водитель Абросимов А.В., управляя транспортным средством марки «Камаз 6520», государственный номер (номер изъят), принадлежащим ЗАО «Стройкомплекс», нарушил пункт 8.4 правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с транспортным средством марки «Ниссан Жук», государственный номер (номер изъят), собственником которого является Вопилова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в силу Закона об ОСАГО застрахована в ПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № (номер изъят). Гражданская ответственность Абросимова А.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № (номер изъят).

В установленные законом сроки истцом было подано заявление о страховой выплате в страховую организацию виновника, и сформирован необходимый для страховой выплаты пакет документов.

СПАО РЕСО-Гарантия» была проведена оценка транспортного средства истца и выплачено страховое возмещение в размере 311 887,31 рублей.

Согласно экспертному заключению № 11-09/2017 ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» от 22.08.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 371 648,33 рублей.

08 сентября 2017 года истец, руководствуясь ст. 16.1 Закона об ОСАГО, направила ответчику досудебную претензию о недоплаченной страховой выплате в размере 59761,02 рублей, с заключением эксперта № 11-09/2017 от 22.08.2017 вместе с квитанции об оплате ПКО № 11-09/2017 от 22.08.2017 в сумме 10 000 рублей. Ответчиком претензия не удовлетворена.

Определением Ангарского городского суда от 16.01.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Альфа» Зуеву С.В. Согласно заключению экспертизы № 055-02/18Э от 14.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Жук» составила 381000 рублей.

Оценив вышеуказанное заключение суд первой инстанции в связи с имеющимися противоречиями в экспертизе в части необходимости замены балки задней, амортизатора заднего левого, определением от 30.03.2018 назначил повторную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению ООО «Эксперт профи» № 11-04-15 от 18.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Жук», с учетом износа запасных деталей, составила 372 100 рублей. Оценив данное заключение, не оспоренное сторонами, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по договору страхования в полном объеме, суд правильно удовлетворил исковые требования истца о взыскании разницы недоплаченного страхового возмещения в размере 60212,69 рублей, за проведение независимой экспертизы транспортного средства 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО в размере 30106,35 рублей.

В ходе судебного заседания 28 мая 2018 года был допрошен эксперт ООО «Эксперт профи» – Лудин А.А., предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, который подтвердил свое заключение.

Оснований не соглашаться с выводами экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключения судебных экспертиз отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, эксперты имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Несогласие заявителя жалобы с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, поэтому судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую судебную оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права. Необходимость повторения обоснований данных выводов в апелляционном определении отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда в связи с неверной оценкой судом представленных в дело доказательств, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Т.Н. Кашина

О.Н. Иванова