Решение по делу № 33-426/2023 от 30.01.2023

Судья Суханова А.Г. Дело № 2-1633/2022

33-426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Артамоновой С.Я., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 февраля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Мочалова Вячеслава Николаевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска, Корсуновой Наталье Николаевне, Бутакову Дмитрию Леонидовичу, Баландиной Наталье Николаевне, Шаровой Марине Мирзаевне, Шарову Максиму Сергеевичу, Дудину Сергею Евлампиевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ремикс», обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «Южуралспецавтоматика» о признании права общей долевой собственности на доли здания в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Дудина Сергея Евлампиевича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 15 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Дудина С.Е. – Дудиной М.С., представителя истца Мочалова В.Н. – Разливинских А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Мочалов В.Н. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (далее – КУМИ Администрации г. Шадринска), Корсуновой Н.Н., Бутакову Д.Л., Баландиной Н.Н., Шаровой М.М., Шарову М.С., Дудину С.Е., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ремикс», ООО «Перспектива», ООО «Южуралспецавтоматика» о признании права общей долевой собственности на доли здания в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что 30 марта 1995 г. ЗАО «Южуралспецавтоматика» ему был передан гараж со складом, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Красноармейская, 85 «А». Каких-либо разногласий по поводу передачи объекта недвижимости, а также притязаний третьих лиц не было. Указанный гараж со складом представляют собой помещения № 12 и № 13 на поэтажном плане согласно техническому паспорту. Общая площадь данных помещений составляет 51,9 кв.м, что составляет 5/50 долей от общей площади здания. Данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, общая площадь здания составляет 559,2 кв.м. С 30 марта 1995 г. он открыто и добросовестно владеет указанным имуществом, содержит его. В июле 2022 г. он обратился в Управление Росреестра по Курганской области, где ему было разъяснено, что регистрация права общей долевой собственности на 5/50 долей на его имя невозможна без заявления о переходе права от ЗАО «Южуралспецавтоматика», которое было ликвидировано 8 октября 2014 г. В связи с этим возможности для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не имеется, решить вопрос об установлении права общей долевой собственности во внесудебном порядке невозможно. Срок владения данным объектом недвижимости Мочаловым В.Н. составляет более 18 лет.

Просил суд признать за ним право общей долевой собственности на 5/50 долей здания, назначение – нежилое, с кадастровым номером №, общей площадью 559,2 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Красноармейская, 85 «А».

В судебном заседании истец Мочалов В.Н. и его представитель Разливинских А.С., действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Дудин С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Велижанцев П.А., являющийся также представителем третьего лица ООО «Ареал», действующий на основании доверенностей, выразил несогласие с предъявленным иском, указав на прерывание у истца срока давностного владения. Спорными объектами до 2009 г. пользовался Дудин С.Е.

Представитель ответчика ООО «Перспектива», ответчик Шаров М.С., Шарова М.М., Бутаков Д.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили в суд заявление о признании ими заявленных Мочаловым В.Н. исковых требований.

Представитель ответчика КУМИ Администрации г. Шадринска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Ремикс», ООО «Южуралспецавтоматика», ответчики Корсунова Н.Н., Баландина Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Баландин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагал заявленные Мочаловым В.Н. исковые требования обоснованными.

Третье лицо Шахматов Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «исковые требования Мочалова В.Н. удовлетворить. Признать за Мочаловым Вячеславом Николаевичем право общей долевой собственности на 5/50 долей здания, назначение – нежилое, с кадастровым номером №, общей площадью 559,2 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Красноармейская, д. 85а.».

В апелляционной жалобе ответчик Дудин С.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при удовлетворении заявленных Мочаловым В.Н. исковых требований суд необоснованно принят во внимание акт приема – передачи основных средств от 30 марта 1995 г., согласно которому ЗАО «Южуралспецавтоматика» Мочалову В.Н. был продан гараж со складом, общей площадью 51,7 кв.м, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Красноармейская, 85 «А». Источником приобретения данных объектов недвижимости является собственное строительство предприятием. По его мнению, при обращении в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15-18 лет. Между тем, спорные объекты недвижимости приобретены Мочаловым В.Н. по сделке. Считает, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства обращения истца в регистрирующий орган за регистрацией либо переходом права собственности, ввиду чего не подтверждена невозможность регистрации Мочаловым В.Н. зарегистрировать право собственности на переданный по сделке объект недвижимости. Также указывает, что из отзыва третьего лица Управления Росреестра по Курганской области на иск следует, что с заявлением и документами для проведения государственной регистрации Мочалов В.Н. в регистрирующий орган не обращался. Ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ), считает, что Мочаловым В.Н. избран неверный способ защиты путем признания права собственности в порядке приобретательной давности. Обращает внимание, что в материалы дела представлен договор купли-продажи нежилых помещений от 15 октября 2004 г. о приобретении им у ТОО «Строитель КПД» 19/50 доли в праве собственности в поименованным здании ББ1Б2Б3Б4. Указанный договор оформлен после отчуждения ТОО «Строитель КПД» долей в праве собственности ТОО «Перспектива» (9/50 долей), ЗАО «Ареал» (11/25 долей). Ввиду чего указывает, что заявление об отказе от покупки от ООО «Перспектива» в лице руководителя Корсунова И.Ф. от 16 сентября 2004 г. и заявление об отказе от покупки от ООО «Ареал» от 15 апреля 2004 г. были получены в установленном законом порядке. После отказа в государственной регистрации прав ввиду ликвидации продавца он был вынужден обратиться с иском в суд. Считает, что судом без внимания оставлено то, что истинный владелец доли спорного объекта 9 февраля 2021 г. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском о переходе права собственности на указанную долю в здании с кадастровым номером №, общей площадью 559 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Красноармейская, 85 «А», о чем им была суду первой инстанции представлена информация. По его мнению, данный спор, затрагивающий его интересы, и спор по его иску, рассматриваемый в Арбитражном суде Курганской области, предъявленный по тому же предмету и основанию, следует рассматривать совместно. Также считает, что данное решение суда подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие долевого собственника ООО «Ремикс», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с учетом изменения юридического адреса ООО «Ремикс».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ремикс» выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дудина С.Е. – Дудина М.С., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Мочалова В.Н. – Разливинских А.С., действующая на основании доверенности, полагала постановленное решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения либо отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Красноармейская, 85 «А», состоит из 15 нежилых помещений, общей площадью 559,2 кв.м (технический паспорт – том 1 л.д. 18-30). Здание гаражей было построено в 1988 году СМУ КПД «Мобиль», возведено Трестом «Зауралтяжстрой» за счет средств подрядных организаций, к которым относилось и ЗАО «Южуралспецавтоматика».

Согласно техническому паспорту нежилое здание состоит из помещений под литерой Б - три гаража (номера на поэтажном плане 3, 4, 5), под литерой Б1 - два гаража (номера на поэтажном плане 6, 7), под литерой Б2 - два склада и четыре гаража (номера на поэтажном плане 8, 9, 10, 11, 12, 13), под литерой Б3 - два гаража (номера на поэтажном плане 1, 2), под литерой Б4 - два гаража (номера на поэтажном плане 14, 15). Общая площадь здания составляет 559,2 кв.м, из которых 101,9 кв.м занимают складские помещения, 457,3 кв.м – гаражи.

Спорными являются два гаража со складом №№ 12,13, общей площадью 51,9 кв.м, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером № общей площадью 559,2 кв.м по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Красноармейская, д. 85 «А».

С 1 марта 1989 г. по 30 марта 2001 г. Мочалов В.Н. состоял в трудовых отношениях с АОЗТ «Южуралспецавтоматика», что следует из его трудовой книжки (том 2 л.д. 3-8).

По состоянию на 4 августа 2022 г. собственниками нежилого здания № 85 «А», расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Красноармейская, являются: Корсунова Н.Н. в размере 9/50 долей, Баландина Н.Н. в размере 4/25 долей, Шарова М.М. в размере 2/25 долей, ООО «Ремикс» в размере 2/25 долей, Шаров М.С. в размере 3/25 долей, ООО «Перспектива» в размере 9/50 долей (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – том 1 л.д. 8-12, 13).

По данным Шадринского отделения курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» (том 2 л.д. 9, 10, 11-15) учтено право долевой собственности на нежилое здание по указанному выше адресу за следующими лицами: ТОО «Строитель КПД» в размере 19/50 долей в праве на основании договора купли-продажи по конкурсу от 11 декабря 1992 г. № 71 и акта приемки-передачи от 11 декабря 1992 г. о приобретении государственного имущества предприятия СМУ КПД «Мобиль» треста «Зауралстрой», ранее арендованного кооперативом «Строитель КПД», свидетельства о собственности от 15 января 1993 г. № 55; ТОО «Перспектива» в размере 9/50 долей в праве на основании договора купли-продажи от 11 ноября 1996 г., заключенного с продавцом ТОО «Строитель КПД», и акта приемки-передачи основных средств от 12 ноября 1996 г.; ЗАО «Ареал» в размере 11/25 долей в праве на основании договора о внесении ТОО «Строитель КПД» в уставный фонд от 20 февраля 1997 г., постановления Администрации г. Шадринска от 18 марта 1997 г. № 77 о регистрации предприятия, акта-справки от 19 марта 1997 г. № 3.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мочалов В.Н. указал на открытое, добросовестное, непрерывное пользование им спорным недвижимым имуществом с 30 марта 1995 г. В подтверждение своих доводов о времени начала владения спорными гаражами им представлен акт приемки-передачи основных средств от 30 марта 1995 г., согласно которому ЗАО «Южуралспецавтоматика» продало Мочалову В.Н. гараж со складом, общей площадью 51,7 кв.м, расположенные по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Красноармейская, 85 «А».

Разрешая спор, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленных Мочаловым В.Н. исковых требований.

Судебная коллегия выражает согласие с таким выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 поименованного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Истцом в порядке приобретательной давности заявлены требования о признании права собственности на гараж со складом в силу приобретательной давности в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного договора купли-продажи и регистрации права в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела были опрошены свидетели Д.И.А., К.Л.Б., К.Ю.И. (протокол судебного заседания от 19 октября 2022 г. – том 1 л.д. 204-207), которые пояснили, что, несмотря на то, что право на спорные гаражи не было зарегистрировано за Мочаловым В.Н., он ими пользовался длительное время, Дудин С.Е. на них не претендовал.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорными гаражами на протяжении более 18 лет подтвердили и ответчики ООО «Перспектива», Шаров М.С., Шарова М.М., Бутаков Д.Л., признав исковые требования Мочалова В.Н. (том 1 л.д. 91, 93, 95, 98, 101).

Из пояснений третьего лица Баландина В.С. следует, что спорные гаражи были переданы Мочалову В.Н. в качестве дивидендов. Мочалов В.Н. пользовался данными гаражами, хранил в них пожарное оборудование (протокол судебного заседания от 19 октября 2022 г. – том 1 л.д. 201-207).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Мочаловым В.Н. с 1995 г. гаражами общей площадью 51,9 кв. м № 12 и № 13 на поэтажном плане), расположенными в здании с кадастровым номером 45:26:070101:413 общей площадью 559,2 кв.м. по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Красноармейская, д. 85 «А», при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Ответчиком Дудиным С.Е. не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы стороны истца о давностном, добросовестном и открытом владении более 18 лет Мочаловым В.Н. спорными гаражами, при этом право собственности Дудина С.Е. на основании договора купли-продажи от 15 октября 2004 г. (том 1 л.д. 80) является спорным, судебный спор по настоящее время арбитражным судом не разрешен, процессуальные основания совместного разрешения исков Мочалова В.Н. и Дудина С.Е. отсутствуют.

Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является и довод апеллянта о том, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ст. 234 ГК Российской Федерации, поскольку спорные объекты недвижимости приобретены Мочаловым В.Н. по сделке, совершенной 30 марта 1995 г. между Мочаловым В.Н. и ЗАО «Южуралспецавтоматика».

Действительно, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Между тем, Мочалов В.Н. прямо указывает, что регистрация права на спорный объект недвижимости в виде доли здания, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Красноармейская, д. 85 «А», не производилась.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.) упоминает, что последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п. 3 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Таким образом, использование судом первой инстанции при разрешении спора положений ст. 234 ГК Российской Федерации, является правомерным, поскольку для третьих лиц договор, упоминаемый в жалобе апеллянтом, является незаключенным. Более того, в материалы дела представлен лишь акт (том 1 л.д. 7), который содержит ссылку на наличие договора купли-продажи основных средств в качестве приложения, при этом сам договор отсутствует.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Мочаловым В.Н. с 1995 г. спорными гаражами нашел подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворению заявленных им исковых требований и признании за ним права общей долевой собственности на 5/50 долей здания с кадастровым номером 45:26:070101:413, общей площадью 559,2 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Красноармейская, д. 85 «А». Перерыв в давностном владении истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании, чему суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие долевого собственника ООО «Ремикс», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ООО «Ремикс» самостоятельно осуществляет защиту своих прав и законных интересов, Дудин С.Е. на то не уполномочен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Ремикс» извещалось судом не по адресу, по которому данное юридическое лицо находится, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанным обществом постановленное по данному делу решение суда не обжалуется. Неявка представителя ООО «Ремикс» в судебное заседание не привела к принятию по делу незаконного решения и о нарушении прав апеллянта не свидетельствует.

Кроме того, из представленных в материалы дела возражений на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 96) ООО «Ремикс» подтверждено извещение о судебных заседаниях по настоящему делу, а также указано на осведомленность о результате рассмотрения дела, принятом по нему решении.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является верным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина Сергея Евлампиевича - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 г.