Решение по делу № 11-461/2018 от 02.10.2018

Дело № 11-461/2018 Мировой судья Брыков А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 16 октября 2018 года

Заволжский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Вуйминой О.В., при секретаре Русиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери о возвращении искового заявления, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «УК ЖЭУ» к Морозову А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома заявителю, в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Разъяснить истцу право на обращение с теми же требованиями в порядке приказного производства»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК ЖЭУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери с исковым заявлением к Морозову А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома в сумме 3 185 рублей 83 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.05.2015 года между ООО «УК ЖЭУ» и собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> заключен договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «УК ЖЭУ» приняло на себя обязательство о предоставлении гражданам жилищно - коммунальных услуг. ООО «УК ЖЭУ» надлежащим образом выполняет возложенные на них договором обязанности, претензий от жильцов дома не поступало. Между тем, за период с 01.05.2015 года по 01.11.2015 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги в размере 3 185 рублей 83 копейки. С 01.11.2015 года указанный многоквартирный дом перешел в управление ООО «Петровна», в связи с чем, 13.04.2018 года ООО «УК ЖЭУ» в адрес ООО «Петровна» направило запрос на предоставление выписки из домовой книги на должников, который был получен 16.04.2018 года. Однако до настоящего времени ответ на запрос не поступил, в связи с чем на основании ст. 57 ГПК РФ, истец просил суд запросить в ООО «Петровна» сведения о собственнике, зарегистрированных лицах и лицах, проживающих по адресу: <адрес>.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ООО «УК ЖЭУ» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери от 28 апреля 2018 года и направить дело для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Жалоба мотивирована тем, что в исковом заявлении истец указал на то, что дом <адрес> на момент подачи иска не находится в управлении ООО «УК ЖЭУ», данных о собственниках, о лицах зарегистрированных и проживающих в квартирах, у которых имеется задолженность перед организацией, не имеется, предоставить их суду истец не имеет возможности. Кроме того, истец обратился в ООО «Петровна» с запросом о предоставлении сведений о собственниках квартир, зарегистрированных и проживающих в них лицах, однако ответ на данный запрос не предоставлен, в связи с чем, в исковом заявлении истец, ссылаясь на ст. 57 ГПК РФ просит запросить данные сведения, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по заявленным требованиям. ООО «УК ЖЭУ» выставлялись собственникам жилых помещений многоквартирного дома, у которых имеется задолженность перед обществом, счета – квитанции на оплату, направлялись информационные письма, однако оплата услуг не поступила, из чего можно сделать вывод о наличии спора о праве, а заявленные требования не являются безусловными к удовлетворению.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования; либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).

При этом мировой судья не учел, что с 01.11.2015 года истец ООО «УК ЖЭУ» не является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> поскольку тот перешел под управление ООО «Петровна», что следует из доводов искового заявления.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с Морозова А.В. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома в сумме 3 185 рублей 83 копейки, истец ООО «УК ЖЭУ» в исковом заявлении, ссылаясь на данные обстоятельства, заявило ходатайство об оказании судом содействия в истребовании доказательств, которые не может получить самостоятельно. Ходатайство мотивировано тем, что 13.04.2018 года ООО «УК ЖЭУ» обратилось в ООО «Петровна» с запросом о предоставлении выписки из домовых книг на должников, который был получен 16.04.2018 года. Однако ответ на указанный запрос в адрес в ООО «УК ЖЭУ» не поступил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов (сведений о собственнике имущества, о зарегистрированных в жилом помещении лицах, о регистрации по месту жительства должника), как о том заявлено в ходатайстве истца, изложенном в исковом заявлении.

Как разъяснено в п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, являются правомерными, поскольку истцом при обращении в суд с исковым заявлением было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которые не могут быть получены самостоятельно, рассмотрение которого невозможно в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление истца ООО «УК ЖЭУ» о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, суд первой инстанции фактически ограничил право истца на обращение в суд, предусмотренное ст. 3 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери от 28 апреля 2018 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» к Морозову А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома – отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий О.В. Вуймина