Решение по делу № 8Г-965/2020 от 27.12.2019

Дело № 88-5511/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1572/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Горковенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля 81 копейка, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО7 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судебными актами установлено, что 12 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СервисРезерв».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

18 января 2018 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

07 февраля 2018 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07 февраля 2018 года №.

08 июня 2018 года истцу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения понесенных им расходов по диагностике и мойке автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 08 июня 2018 года №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, согласно выводам которого от 12 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубля.

17 октября 2018 года в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанных отчетов об оценке, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Признавая за истцом право требования страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом установленных судами обстоятельств, приняв представленное истцом заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца и величине утраты товарной стоимости автомобиля в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, учитывая размер ранее выплаченного ФИО1 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 38 копеек, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки, при этом отказав во взыскании остальной суммы.

Судами первой и апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно принято решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, определенном с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с приведенными положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судами также взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в сумме <данные изъяты> рубля 81 копейки.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что выплата страхового возмещения, произведенная ООО СК «СервисРезерв», не нарушает права и законные интересы ФИО1 на получение страхового возмещения. При этом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что 29 мая 2015 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО СК «СервисРезерв» был заключен договор № о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, в том числе и в Волгоградской области.

Данные выводы сделаны на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), согласно которой при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о снижении размера расходов истца на досудебную оценку пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суды с учетом обстоятельств дела, правильно применили положения статьи 98 ГПК РФ и уменьшили размер расходов истца на досудебную оценку пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что размер взысканных судами первой и апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижен, не может быть принят во внимание.

Учитывая объем выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанные судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца не вызывает, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи