Решение по делу № 8Г-8925/2024 [88-12448/2024] от 13.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12448/2024

№ материала дела суда 1-й инстанции 13-1050/2023

УИД: 34RS0004-01-2013-006212-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            12 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Парасотченко М.А., рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению Харичева Г.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Харичева Г.А. на определение Красноармейского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 18 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года,

установила:

решением Красноармейского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 28 марта 2014 года Харичеву Г.А. в удовлетворении иска к ГУ МВД РФ по Волгоградской области об отмене приказа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области № 4326 л/с от 12 ноября 2013 года о расторжении с ним контракта о службе в ОВД РФ и об увольнении его из ОВД РФ по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины с 12 ноября 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11 сентября 2023 года Харичев Г.А. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре решения Красноармейского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 28 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отметив в обоснование доводов усмотрение им со стороны судей нижестоящих инстанций совершение противоправных действий путем подлога и фальсификации. Также, истец указал, что 14 июня 2023 года получил копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2023 года по иску Харичева Г.А. к ГУ МЧС России по Волгоградской области о восстановлении на работе, при вынесении которого, судебная инстанция ссылалась на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Из данного цитирования, по мнению Харичева Г.А., устанавливается смысл того, что суды при разрешении трудовых споров, должны принимать во внимание личность работника, его отношение к труду, наличие поощрений, а также давать оценку тяжести совершенного проступка и в обязательном порядке давать оценку самому проступку; дать ответ на то, какой вред причинил работник работодателю проступком, за который на него наложено дисциплинарное взыскание. Также, в апелляционном определении указано, что Харичев Г.А. не причинил работодателю какой-либо вред. При этом, как считает заявитель, ссылка суда на вышеназванное постановление связано с сокрытием противоправных деяний, совершенных должностными лицами ГУ МЧС РФ по Волгоградской области.

Определением Красноармейского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 18 сентября 2023 года заявление Харичева Г.А. о пересмотре решения Красноармейского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 28 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1118/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харичев Г.А. выражает несогласие с вынесенными по делу постановлениями судов нижестоящих инстанций, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в районный суд для рассмотрения по существу вопроса о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» умышлено сокрыто судами нижестоящих инстанций при рассмотрении гражданского дела. При этом, при разрешении судом первой инстанции заявления Харичева Г.А. о пересмотре решения Красноармейского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 28 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, неверно применена норма статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации.

Отмечает, что заявление, представленное истцом 3 июля 2023 года, и заявление, датированное 11 сентября 2023 года, не тождественны. В данных заявлениях указаны разные по своему содержанию факты и обстоятельства, выступающие основанием для пересмотра принятого по делу решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 3 июля 2023 года Харичев Г.А. обратился в Красноармейский районный суд города Волгограда Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Красноармейского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 7 июля 2023 года вышеуказанное заявление Харичева Г.А. принято к производству суда, возбуждено дело № 13-782/2023.

Определением Красноармейского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 1 августа 2023 года производство по гражданскому делу по заявлению Харичева Г.А. о пересмотре решения Красноармейского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 28 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции заявления Харичева Г.А. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и возвращения дела в суд.

Таким образом, в производстве Красноармейского районного суда города Волгограда Волгоградской области находятся два заявления между одними и теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, при этом заявление Харичева Г.А. по делу № 13-782/2023 предъявлено раньше - 3 июля 2023 года, тогда как настоящее заявление - 11 сентября 2023 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление Харичева Г.А. о пересмотре решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим оставлению без рассмотрения по существу.

С указанными выводами суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы, действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что по настоящему делу судом уже принято к производству первичное заявление Харичева Г.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, повторное заявление истца на основании приведенной выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставлено районным судом без рассмотрения.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов об аналогичности поданных заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, однако доводы жалобы в указанной части о неправильном применении норм процессуального права не свидетельствуют, а сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Кроме того, заявитель Харичев Г.А. в рамках первоначального производства по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 3 июля 2023 года вправе дополнить свои доводы, представить доказательства, для чего не требуется возбуждение судебного производства по заявлению, поданному позже, то есть от                      11 сентября 2023 года.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Харичева Г.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела заключения специалиста от 15 февраля 2024 года, возвращенного истцу кассационным судом на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Харичев Г.А. в заявленном ходатайстве указывает, что представленное заключение лишь подтверждает доводы кассационной жалобы, и ранее судами нижестоящих инстанций оценке подлежать не могло.

Вопреки указанному, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ссылки на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, доводы истца подлежат отклонению, а представленное в суд заключение специалиста Луговец В.Я. возвращению.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Красноармейского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 18 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харичева Г.А. - без удовлетворения.

Судья                                         М.А. Парасотченко