Решение по делу № 22-1322/2020 от 28.09.2020

Судья Гракович А.С. Материал № 22-1322/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 14 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,

осужденных – Коваленко А.А., Лесникова Е.Е.,

защитников – адвокатов Кулешова Н.С., Сорокина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лычагина С.С. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 27 июля 2020 года, которым:

Коваленко А.А., <данные изъяты>, судимого:

08 июня 2016 года Макаровским районным судом Сахалинской области по п. «а,в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 27.07.2016 года) к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года, 01.12.2016 года постановлением Долинского городского суда условное осуждение отменено, и направлен на 2 года в исправительную колонию общего режима;

05 сентября 2016 года Долинским городским судом Сахалинской области по п. «а,б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 15.02.2017 года) к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года, 29.12.2016 года постановлением Долинского городского суда условное осуждение отменено, и направлен на 3 года в колонию-поселение, 03.08.2017 года Заводским городским судом г.Кемерово на основании ст.70 УК РФ определено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 31.12.2019 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Коваленко А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Коваленко А.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачтено Коваленко А.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 27.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Лесников Е.Е., <данные изъяты>, не судимого,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года.

Этим же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение прокурора Тулисовой Н.Н. поддержавшей доводы апелляционного представленя, осужденных Коваленко А.А., Лесникова Е.Е. и их защитников – адвокатов Кулешова Н.С., Сорокина С.Н., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Долинского городского суда от 27 июля 2020 года Коваленко А.А. и Лесников Е.Е. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление осуждёнными Коваленко А.А. и Лесниковым Е.Е. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лычагин С.С. просит приговор изменить, решить вопрос о вещественном доказательстве, поскольку судом не принято решение по вещественному доказательству – ключе от замка зажигания с брелком от сигнализации от автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельства о регистрации серия <данные изъяты> на данный автомобиль. Так же считает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не указаны причины неприменения положений ст.64 УК РФ. Кроме того суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат, в виду рассмотрения дела в особом порядке, но при этом в резолютивной части указанные сведения не содержатся.

Просит изменить приговор, и внести соответствующие изменения.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Коваленко А.А. и Лесниковым Е.Е. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемых о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства заявлено и подтверждено осужденными в присутствии защитников, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Судом правильно квалифицированы их действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Обвинение, с которым согласились Коваленко А.А. и Лесников Е.Е., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При определении размера и вида наказания Коваленко А.А. и Лесникову Е.Е. суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, также учел, что совершенное ими преступление в составе группы лиц по предварительному сговору относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновных.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённых, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал для обоих осужденных - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, для Ковалкено А.А. было признано также наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременность его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание для осужденного Лесникова Е.Е., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено, для Коваленко А.А. признан – рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Коваленко и Лесниковым Е.Е. преступления, установленные обстоятельства его совершения и личность виновных, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

При этом, суд обоснованно назначил наказание Лесникову Е.Е. с применением положений ст.73 УК РФ, а для Коваленко А.А. не усмотрел данных обстоятельств.

Помимо прочего, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осуждёнными, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание осужденным суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Вид исправительного учреждения для Ковалкенко А.А. в соответствии со ст.58 УК РФ определен правильно.

Не влечет изменения приговора довод апелляционного представления о неуказании в резолютивной части сведений о процессуальных издержках. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судом было указано, что согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденных, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, например: ж) об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления о не указании причин неприменения положений ст.64 УК РФ в отношении осужденных, поскольку как разъясняется в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд при применении положений ст.64 УК РФ должен указать мотивы назначения наказания ниже низжего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, в данном случае судом данная норма закона не применялась.

Тем не менее, согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст. 306 и 308 УПК РФ, должны содержаться решения вопросов о вещественных доказательствах, находящихся при уголовном деле.

Как следует из материалов уголовного дела, вещественными доказательствами по уголовному делу признаны, также ключ от замка зажигания с брелком от сигнализации от автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; свидетельство о регистрации на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>.

Однако судом первой инстанции вопрос о данных вещественных доказательств по делу – ключе от замка зажигания с брелком от сигнализации от автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельстве о регистрации на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у Ш.А.А., не разрешен. В этой связи суд считает необходимым внести соответствующие изменение в приговор и в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ принимает решение о возвращении указанных вещественных доказательств в распоряжение законного владельца Ш.А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Лычагина С.С. удовлетворить частично.

Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 27 июля 2020 года изменить:

Вещественные доказательства: ключ от замка зажигания с брелком от сигнализации от автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; свидетельство о регистрации на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у Ш.А.А., оставить в его распоряжении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Грибановский