Решение по делу № 2а-408/2017 (2а-3914/2016;) от 23.12.2016

Дело № 2а-408/17

Поступило: 23.12.2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2017 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Касьяновой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АкадемМедСтрой» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Головиной С. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АкадемМедСтрой» обратились в суд с административным иском, в котором указали, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

08.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Головиной было принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Считают постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку не был ознакомлен должник с принятым решением в установленном законом порядке, о существовании такого постановления истец узнал от третьих лиц.

Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена такая мера как запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, такие действия возможны только при наличии судебного акта.

Также судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип соразмерности при обращении взыскания, т.к. задолженность перед ЖдА. А.И. составляет 171093 рублей, а рыночная стоимость земельного участка около 30 миллионов, кадастровая стоимость 98631999,84 рублей.

На земельном участке, расположенным по <адрес> расположены 2 объекта недвижимости (строящиеся жилые дома), квартиры в которых принадлежат участникам долевого строительства, следовательно, земельный участок обременен ипотекой в пользу дольщиков. Таким образом, предполагаемая реализация вышеназванного земельного участка с торгов в будущем при названных условиях невозможна.

Применение такой меры обеспечения, как запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расценивается административным истцом как умышленное создание административных барьеров для развития предпринимательской деятельности застройщика, нарушает права граждан-участников долевого строительства, не дает возможности заключения и регистрации договоров участия в долевом строительстве.

Просят признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска от 08.12.2016г. о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца Пацкан С.В., действующий на основании доверенности, требования подержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска Головина С.В. с требованиями не согласилась, пояснив, что в ОСП по Советскому району г.Новосибирска на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении административного ответчика о взыскании задолженности в размере 2509750 рублей в пользу разных взыскателей. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, денежные средства с расчетных счетов на депозитный счет ОСП по Советскому району г.Новосибирска на настоящий момент не поступали. Отобрано объяснение у руководителя должника-организации Корсакова А.П. и вручено требование о предоставлении документов для установления имущественного положения должника. При выходе по месту регистрации должника-организации имущества не установлено. Вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Арест на недвижимое имущество должника не налагался, обращение взыскания не производилось. Арест имущества, несоразмерного размеру имеющейся задолженности возможен, если должник не представил сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание. Перечень исполнительных действий, приведенных в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим и судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Административный ответчик УФССП по Новосибирской области представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ЖдА. А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Советским районным судом г.Новосибирска исполнительного листа №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Новосибирска 04.08.2016г. в отношении должника ООО «АкадемМедСтрой» возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ЖдА. А.И. (л.д.35-37).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия по установлению имущества должника, в ходе которых было установлено, что ООО «АкадемМедстройСтрой» является правообладателем в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.39).

Также должностным лицом ОСП по Советскому району г.Новосибирска вынесено постановление об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое поступило в ООО «Экспобанк», где открыты расчетные счета должника, но не исполнено из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете (л.д.40,45,48).

13.09.2016г. отобрано объяснение у директора ООО «АкадемМедСтрой» Корсакова А.П,, пояснившего, что о существующей задолженности знает, в связи с отсутствием денег расплачиваться не имеют возможности, имущества на балансе нет, т.к. все арендуют (л.д.41). В этот же день в отношении руководителя должника вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за невыполнение решения суда (л.д.42), истребованы документы, в том числе о движении денежных средств, копии бухгалтерского баланса, о владении акциями и долями в уставных капиталах других организаций (л.д.43-44).13.09.2016г. исполнительное производство №№ объединено в сводное исполнительное производство по должнику с исполнительными производствами №, №, № (л.д.47).

14.11.2016г.вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» в сумме 1140188,78 рублей (л.д.55-56).

07.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Головиной С.В. осуществлен выход по юридическому адресу должника <адрес>, в ходе которого имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.61).

08.12.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровыми номером № (л.д.62).

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в статье 64 исполнительные действия, в том числе иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указанный в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Суд считает, что оспариваемым постановлением права и законные интересы административного истца не нарушены, должником не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в результате запрещения регистрационных действий, т.к. спорный земельный участок находится в его пользовании. Оспариваемые ООО «АкадемМедСтрой» исполнительные действия судебного пристава-исполнителя направлены на создание условия для применения мер принудительного исполнения решения суда.

Также не доказано, что оспариваемое постановление нарушает права участников долевого строительства жилых домов, расположенных на земельном участке по <адрес>, сведения об указанных дольщиках административным истцом не представлены и суд таковыми не располагает.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на недвижимое имущество, а совершенные исполнительные действия, не являясь мерой принудительного исполнения, выступают обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности, т.к. должник длительное время каких-либо действий для исполнения решения суда не совершал, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность административным истцом не была погашена даже частично.

Пунктом 5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, запрет регистрационных действий в отношении земельного участка, стоимость которого превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иного соразмерного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Несвоевременное вручение оспариваемого постановления должнику не может служить основанием для признания такого постановления незаконным и его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.179,180,227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «АкадемМедСтрой» в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Головиной С. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя -отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий - Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2017г.