Решение по делу № 2-3201/2022 от 23.03.2022

Дело № 2 -3201/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года                   г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артеменко ФИО12 к Борисову ФИО13 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Борисова ФИО14 к Артеменко ФИО15 о признании права собственности на долю возведенных пристроек в реконструированном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Артеменко Е.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Борисову С.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, выплате денежной компенсации Борисову С.А. за долю жилого дома.

В обоснование своих требований указала, что ответчик Борисов С.А. после достижения совершеннолетнего возраста, в данном жилом доме фактически не проживает, бремя содержание имущества, как сособственник не несет, заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе у ответчика не имеется, никаких реальных вложений по содержанию и ремонту жилого дома не принимает на протяжении более 20 лет.

Борисов С.А. заявил встречные исковые требования, просил суд признать право собственности в размере ? доли на возведенные пристройки к жилому дому лит. А3, лит а1, определив за Борисовым С.А. 292/1000 доли в реконструированном жилом доме расположенном по адресу: <адрес>

В обосновании встречных исковых требований указал, что пристройки к жилому дому не зарегистрированы, были возведены им совместно с Артеменко Е.А., другие сособственники в период возведения пристроек в 1999 году не принимали участия в строительстве, полагает, что за ним должно быть закреплено право собственности на пристройки в размере ? доли, что приведет к изменению долей в реконструированном жилом доме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители Артеменко Е.А. по доверенности Козлов С.О., Иванов А.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просили иск удовлетворить, встречные исковые требования полагают не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что Борисов С.А. не принимал участия в реконструкции жилого дома, акт ввода в эксплуатацию и постановление об утверждении акта ввода жилых пристроек оформлены на Артеменко Е.А. с согласия всех сособственников на жилой дом в 2000 году.

В судебном заседании Борисов С.А., его представитель по доверенности Иванова О.Н. просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, по основаниям указанным в письменных возражениях, встречное исковое заявление просили удовлетворить, определив за Борисовым С.А. 292/1000 доли в реконструированном жилом доме.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса);

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность случая, наличие либо отсутствие существенного интереса, размер малозначительности решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Артеменко Е.А. и Борисову С.А.

Согласно решению Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Артеменко Е.А. принадлежат 149/200 долей указанного жилого дома в праве общей долевой собственности.

Согласно решению Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борисову С.А. принадлежат 51/200 долей данного жилого дома.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения требований о выделе доли, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обследования, экспертом сделан вывод, что обследуемый объект на момент проведения обследования не удовлетворяет требованиям, предъявляемым для домов блокированной застройки, состоящих из отдельных блоков жилых автономных.

Также экспертом установлено, что на момент проведения обследования объект состоит из трех частей (согласно техническому паспорту, квартир) которые имеют общую крышу, общее чердачное пространство, общую систему отопления. Квартиры № и № (согласно техническому паспорту) не имеют самостоятельных инженерных систем (водоотведение и водоснабжение отсутствует).

Учитывая вышеизложенное, жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянии на дату проведения обследования (ДД.ММ.ГГГГ) не может быть разделен, в связи с чем, экспертом была рассчитана величина компенсации, соответствующая размеру идеальной доли ответчика.

Согласно представленным материалам, размер доли Борисова С.А., составляет 51/200, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).

Таким образом, размер компенсации составит 1 394 239 рублей ( 5467604 (стоимость частей жилого дома на которые распространяется право общей долевой собственности) * 51/200 (размер доли ответчика).

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. Данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

При этом заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Кроме того, допрошенный по существу выводов, изложенных в заключении судебной строительной экспертизы, эксперт ФИО5 суду показал, что произвести раздел обследуемого жилого возможно только после проведения работ по его переоборудованию в жилой дом блокированной застройки, для чего потребуется проведение работ по перепланировке на основании разработанного проекта, с учетом обследования состояния несущих конструкций, кроме этого, также с учетом проекта, необходимо переоборудовать систему отопления жилого дома, в результате которого будет обеспечена автономность отопления частей данного дома.

Ответчик и его представитель о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу ходатайств не заявляли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 681-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Как следует из материалов дела, выдел доли Борисова С.А. в натуре произвести невозможно, данный дом не является его местом жительства, Борисов С.А. проживает в другом населенном пункте на протяжении более 20 лет, фактически всем домом пользуется, производит его ремонт и содержание Артеменко Е.А., при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик по первоначальному иску Борисов С.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом также установлены обстоятельства наличия длительных конфликтных отношений между сторонами и невозможность совместного проживания и использования имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Артеменко Е.А. в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности выплаты ответчику денежной компенсации за долю в жилом доме.

Рассматривая встречные исковые требования Борисова С.А. суд установил следующее.

В ходе судебного разбирательства по доводам Борисова С.А. о строительстве им пристроек к дому, по ходатайству истца по встречному иску были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6, сосед, суду показал, что Борисов С.А. строил гараж, пристройку, уточнить время строительства и за счет каких денежных средств не смог.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 суду показала, что является дочерью Артеменко Е.А. и племянницей Борисова С.А. дом строили бабушка и дедушка. Пристройки возводились в начале 2000-х годов. Стройкой занимался Борисов С.А. в этом ему помогал его сын, сосед с сыном Шилины. Постоянно в доме проживала только бабушка для которой и возводились пристройки, Артеменко и Борисов в доме не проживали. Борисов С.А. доставал стройматериалы. В настоящее время в доме постоянно проживает Артеменко, дядя Борисов в доме не проживает. Борисов С.А. на момент стройки жил со своей семьей в <адрес>. После возведения пристроек он в данном доме также не проживал.

Вместе с тем, в материалы дела представлен Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объектов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчицей на принятие в эксплуатацию законченных строительством пристроек: жилая пристройка (лит. А3), пристройка к дому (лит. а1) является Артеменко Е.А.

Согласно Постановлению главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ имеется согласие всех собственников спорного жилого дома, в числе которых указан и Борисов С.А., на основании которого Артеменко Е.А. рекомендовано зарегистрировать право собственности на возведенные пристройки: жилая пристройка (лит. А3), пристройка к дому (лит. а1).

Борисовым С.А. перед судом ставится вопрос об изменении его доли на пристройки к жилому дому.

Стороной истца по встречному иску не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возведение пристроек: жилая пристройка (лит. А3), пристройка к дому (лит. а1) Борисовым С.А.

Свидетель ФИО6 по обстоятельствам дела пояснить не смог, а показания свидетеля Борисовой Е.В. не подтверждают юридически значимых обстоятельств по встречному иску обстоятельств.

С учётом изложенных обстоятельств суд находит исковое заявление Артеменко Е.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артеменко ФИО17 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между Артеменко ФИО18 и Борисовым ФИО19.

Взыскать с Артеменко ФИО20 в пользу Борисова ФИО21 денежную компенсацию в размере 1.394.239 (Один миллион триста девяносто четыре тысячи двести тридцать девять) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Борисова ФИО22 к Артеменко ФИО23 о признании права собственности на 1/2 долю возведенных пристроек в реконструированном жилом доме отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья                               И.Ю. Кулагина