Решение по делу № 33-655/2020 от 05.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 655/2020

Судья первой инстанции: Григорьевская И.В.

14 января 2020 года                                                   г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Рошка М.В.,
судей:	Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,
при секретаре:	Вывдюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу представителя Черкашина Геннадия Вадимовича – Мудреха Николая Анатольевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Черкашина Геннадия Вадимовича к Администрации г. Керчь, Коцарь (Дзюба) Вере Сергеевне о признании жилого помещения жилым блоком дома блокированной застройки,

    Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

    Черкашин Г.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Керчь, Коцарь В.С. о признании помещений, расположенных в жилом доме <адрес> – жилым блоком жилого дома блокированной застройки, возложении обязанности на Коцарь В.С. демонтировать из стен помещений, принадлежащих истцу установленные ею крепления для установки навеса и камеры видеонаблюдения, а также бетонной площадки для стоянки транспорта, сооруженной напротив помещений истца в доме <адрес>.

    14 июня 2019 года Черкашин Г.В. уточнил заявленные исковые требования, просил признать принадлежащие ему помещения: жилое помещение 1-4 площадью 14,4 кв.м., жилое помещение 1-5 площадью 8,0 кв.м., часть помещения коридора 1-1 площадью 10, 0 кв.м., расположенные в жилом доме <адрес>- жилым блоком жилого дома блокированной застройки.

    Исковые требования Черкашин Г.В. мотивировал тем, что истец и ответчик Коцарь В.С. являются собственниками помещений жилого дома № <адрес>, которыЙ решением суда разделен в натуре между ними согласно ? идеальной доле каждого совладельца, в настоящее время указанный жилой дом представляется собой два самостоятельных объекта недвижимости. Таким образом, истец полагает, что спорный жилой дом представляет собой дом блокированной застройки, а принадлежащие ему на праве собственности помещения являются блоком жилого дома блокированной застройки. Установление статуса жилого блока жилого дома блокированной застройки необходимо ему для осуществления государственной регистрации права собственности на самостоятельный объект недвижимого имущества.

    Решением Керченского городского суда Республики Крым от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Черкашину Г.В. отказано.

     Не согласившись с указанным решением суда, Черкашин Г.В., действуя через своего представителя Мудреха Н.А., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    Доводы апелляционной жалобы Черкашин Г.В. мотивирует тем, что расположение жилого дома в зоне застройки индивидуальными жилыми домами не препятствует отнесению его к дому блокированной жилой застройки, указывает, что такая возможность подтверждена заключением судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты при рассмотрении спора по существу, указывает, что установление статуса жилого дома блокированной жилой застройки не нарушает права и интересы третьих лиц.

     На указанную апелляционную жалобу Администрация г. Керчь представила возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не оспаривают.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при указанной явке.

    Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не является домом блокированной застройки, поскольку расположен на земельном участке в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, а наличие того обстоятельства, что жилые помещения в спорном жилом доме являются автономными по отношению друг к другу, имеют отдельный вход, недостаточно для признанания его жилым домом блокированной застройки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Жилым домом, согласно п. 2 ст. 16 ЖК РФ, признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (п. 3 ст. 16 ЖК РФ).

В пп. 2 п. 2 ст. 49 ГрК РФ указано, что жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования - жилые дома блокированной застройки.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", ст. ст. 1, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Свода правил 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" (Актуализированная редакция Строительных норм и правил 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"), Свода правил 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), Свода правил 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные" если блоки (секции) здания не имеют общего имущества (помещений, конструкций (кроме стен соседних блоков), инженерных сетей) и расположены на отдельных земельных участках, здание может быть отнесено к жилому дому блокированной застройки, в ином случае дом является многоквартирным.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что жилые дома в случае, если жилые помещения в них имеют самостоятельный выход на отдельный земельный участок, блоки технически и функционально не связаны между собой ничем, кроме общей стены, не имеют помещений общего пользования, признаются домами блокированной жилой застройки.

Судом установлено, из материалов дела следует, решением № 70 Керченского исполкома от 29.01.1959 года, решено отнести земельный участок под индивидуальное строительство в гор. <адрес> пл. 600 кв.м., работнику Камышбурунского комбината Сомову П.И.

На основании оформленного нотариального договора № 6351, от 18.02.1959 года, Сомову П.И. представлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу пос. <адрес>, площадью 600 кв.м.

Решением Керченского городского совета № 44 от 23.02.1961 года, Сомову П.И. разрешено продать дом, расположенный по <адрес>.

Согласно решения исполкома Орджоникидзевского районного Совета депутатов трудящихся № 44 от 28.03.1967 года, на основании актов приемочной комиссии считать принятым в эксплуатацию вновь выстроенный дом застройщику Диканенко Д.И. по <адрес> жилой площадью 32,0 кв.м.

Согласно договора купли-продажи удостоверенного Керченской государственной нотариальной конторой 26.04.1961 году, реестр № 4156, Сомов П.И. продал, Диканенко Д.И. купил дом <адрес>

17 мая 1976 года согласно договора дарения Диканенко Д.И. подарил Диканенко Е.Л. дом № <адрес>, жилой площадью 31,0 кв.м.

Решением Исполнительного комитета Керченского городского Совета от 26.12.1997 года № 1274 передан бесплатно в собственность согласно приложения к решению Диканенко Е.Л. земельный участок по <адрес> площадью 0,0699 га.

Согласно справке ГУП РК « Крым-БТИ» от 30.06.2019 года, на дом <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности за Черкашиным Г.В. на 1\2 часть, за Дзюба В.С. на 1\2 часть (л.д.51).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Диканенко Е.Л., от 19.11.2009 года, Черкашину Г.В. принадлежит на праве собственности 1\2 часть жилого дома, <адрес> с прилегающими к нему хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями, которые находятся по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке фактической площадью 599 кв.м., выданной для обслуживания жилого дома и хозяйственных строений. Жилой дом А, каменный, имеет жилую площадь 31 кв.м., общую площадь 70, 4 кв.м., соответствующие хозяйственно бытовые строения и сооружения: летнюю кухню Б, туалет В, гараж Г, ограждение 1-2, мощения I. Право общей долевой собственности зарегистрировано 09 марта 2010 года в БТИ истцом на ? часть дома <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Диканенко Е.Л., от 19.11.2009 года, ответчику принадлежит на праве собственности 1\2 часть жилого дома, 18 с прилегающими к нему хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями, которые находятся по адресу <адрес>, расположены на земельном участке фактической площадью 599 кв.м., выданной для обслуживания жилого дома и хозяйственных строений. Жилой дом А, каменный, имеет жилую площадь 31 кв.м., общую площадь 70,4 кв.м., соответствующие хозяйственно-бытовые строения и сооружения: летнюю кухню Б, туалет В, гараж Г, ограждение 1-2, мощения I. Право общей долевой собственности зарегистрировано в БТИ за ответчиком 09 марта 210 года на ? часть дома <адрес>.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года удовлетворено исковое заявление Черкашина Г.В. к Коцарь В.С. о разделе жилого дома в натуре, разделен в натуре жилой дом <адрес> между сособственниками Черкашиным Г.В. и Коцарь В.С., выделено в натуре Черкашину Г.В.- помещение 1-4-жилая, площадью 14,4 кв.м.; помещение 1-5-жилой площадью 8,0 кв.м.; часть помещения 1-1- коридор 10,0 кв.м., всего выделено 32, 4 кв.м., что в целом соответствует ? идеальной доле совладельца, Коцарь В.С. выделено в жилом доме помещение 1-3- передняя площадью 9, 4 кв.м., помещение 1-6- жилая площадью 8, 6 кв.м., помещение 1-11 –кухня, площадью 10, 5 кв.м., часть помещения 1-1- коридор площадью 4,0 кв.м., всего 32, 5 кв.м., что в целом соответствует идеальной доле совладельца, прекращено право общей долевой собственности Черкашина Г.В. и Коцарь В.С. на дом <адрес>.

С целью установления возможности признания жилого помещения, принадлежащего истцу Черкашину Г.В. жилым блоком жилого дома блокированной застройки, определением Керченского городского суда Республики Крым от 22 июля 2019 года по делу назначено производство судебной строительно – технической экспертизы.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 636-5 от 09.09.2019 года:

Часть жилого дома, которая принадлежит Черкашину Геннадию Вадимовичу и которая фактически является отдельной квартирой (жилым помещением), состоящей из помещение жилое 1-4 площадью 14,4 кв.м., помещение жилое 1- площадью 8,0 кв.м., помещение коридора 1-1 площадью 10, кв.м., расположенные в жилом доме № <адрес> являются жилым блоком жилого дома блокированной застройки.

Исходя из того, что жилой дом домовладения фактически разделен на две изолированные части (квартиры) глухой капитальной без проемов стеной, каждым из двух жилых помещений (квартире изолированно пользуются владельцы; каждая часть жилого дома - каждое жилое помещение ( квартира) оборудована отдельными коммуникациями и входами в жилые помещения (квартиры), в хозяйственные и вспомогательные постройки домовладения также разделены между владельцами целиком в натуре на две части, при этом двор домовладения фактически разделен на две отдельные части, а также учитывая, что в домовладение оборудовано два изолированных входа для каждого из владельцев на земельный участок со стороны улицы, следует вывод о том, что объект исследования - жилой дом <адрес>, Республика Крым фактически является жилым домом блокированной застройки.

Жилой дом № <адрес> состоит из двух блоков.

<адрес>, состоит из двух блоков, имеющих общую стену без проемов с соседним блоком; при этом каждый блок дома фактически расположен на отдельном земельном участке, имеющем отдельный выход на улицу Главная.

В объекте исследования - блокированном жилом доме по ул. Главная, 18 в г. Керчи, Республика Крым, который фактически состоит из двух жилых блоков, не зафиксированы общие помещения, расположенные над помещениями других жилых блоков, общие входы, вспомогательные помещения, подполья и подвалы, шахты коммуникаций.

Экспертиза проведена экспертом в полном соответствии с положениями с п. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы.

Согласно ст. 37 Градостроительного Кодекса Российской Федерации - разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно информации начальника Управления градостроительства, архитектуры и рекламы от 05.07.2019 года - согласно публичной кадастровой карте сведения о земельном участке по адресу Главная, 18 не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденными решением 108 сессии Керченского городского совета от 31.01.2019 № 1550/1-19 территория по адресу Главная,18 расположена в территориальной зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Максимальный процент застройки в границах земельного участка для территориальной зоны - Ж-1: в условиях сложившейся застройки - 50 %; на территориях нового освоения - 20 %, в указанной территориальной зоне объекты малоэтажной жилой застройки, блокированной жилой застройки относятся к условно разрешенным видам использования земельного участка.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешённым использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешённое использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учёт с определённым разрешённым использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешённым использованием, в этой связи за счёт площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешённым использованием «индивидуальное жилищное строительство».

Из приведённых выше норм права следует, что действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой площадью.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 273 ГК Российской Федерации также закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Черкашину Г.В. не обладает в полном объеме всеми необходимыми признаками, для присвоения ему статуса жилого блока дома блокированной застройки.

Судебная коллегия отмечает, что присвоение имуществу истца статуса жилого блока дома блокированной застройки противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае происходит выделение обособленного земельного участка с иным целевым назначением, с нарушением прав иных лиц.

Вопреки утверждению истца, доказательств, подтверждающих, что под каждым жилым помещением в доме по <адрес> сформирован в установленном порядке отдельный земельный участок с иным видом разрешенного использования, ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено, что не позволяет отнести дом в целом к дому блокированной застройки.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей. Для того, чтобы изменить статус объекта недвижимости необходимо согласие всех собственников помещений, что в данном случае не достигнуто и может повлечь нарушение прав второго сособственника жилого помещения, которая не выразила своего согласия на изменение статуса жилого помещения.

Истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку отсутствуют данные о том, что истец Черкашин Г. В. обращался в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и ему было отказано в регистрации права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество на основании решения Керченского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года, которым прекращено право общей долевой собственности.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черкашина Геннадия Вадимовича- Мудреха Николая Анатольевича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: