Решение по делу № 33-1947/2023 от 28.06.2023

Судья: Скородумов Д.Н.                                                                                    дело № 33-1947

дело № 2-1177/2022                                  44RS0001-01-2021-006188-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 28 » сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Гуркина Дмитрия Анатольевича, представителя УМВД России по г. Костроме и МВД России Ащеуловой Л.Л. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Гуркина Дмитрия Анатольевича о взыскании судебных расходов, и в пользу Гуркина Дмитрия Анатольевича с Российской Федерации в лице МВД России взысканы судебные расходы в размере 3 084 руб.,

у с т а н о в и л:

Гуркин Д.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Костроме, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании с надлежащего ответчика в его пользу убытков в виде расходов, понесённых им на оплату услуг представителя в связи с обжалованием незаконного бездействия должностных лиц ОП №1 УМВД России по г. Костроме в размере 30 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 1 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июня 2022 г., исковые требования Гуркина Дмитрия Анатольевича удовлетворены частично., с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Гуркина Дмитрия Анатольевича в счет возмещения убытков взыскано 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Гуркин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2022 г. в пользу Гуркина Д.А. с Российской Федерации в лице МВД России взысканы судебные расходы в размере 3 084 руб.,

В частной жалобе Гуркин Д.А. просит определение отменить. Полагает, что взысканная судом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости. Указывает, что к требованию истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов. При этом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является имущественным требованием, производным от требования неимущественного характера. Поэтому частичное удовлетворение заявленных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не является основанием для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов. Так же, судом не принят во внимание объем оказанных юридических услуг, а так же среднерыночная стоимость аналогичных услуг. Кроме того, ответчиком указанная ко взысканию сумму оспорена не была, доказательств о чрезмерности расходов не представлено, мотивированных ходатайств о снижении судебных расходов не заявлено.

В частной жалобе представитель УМВД России по г. Костроме и МВД России Ащеулова Л.Л. просит определение отменить. Указывает, что стороной заявителя не предоставлено доказательств несения судебных расходов. Полагает, что цена договора завышена и не соответствует тому перечню действий представителя, которая определена договором. Кроме того, сообщает, что сторона ответчика не была надлежащим образом извещена о проведении судебного заседания, об обжалуемом определении суда стало известно лишь после получения частной жалобы Гуркина Д.А.

На основании определения Костромского областного суда от 14 августа 2023 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении УМВД России по г. Костроме, МВД РФ, Дмитриева С.Н. и Смолькова Е.Ф. о времени и месте рассмотрения заявления Гуркина Д.А. о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; является в любом случае основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку имеются безусловные основания для отмены судебного акта (истец не извещена о судебном заседании), обжалуемое определение подлежит отмене.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орби Мастер Групп» (Исполнитель) и Гуркиным Д.А. был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому ООО «Орби Мастер Групп» (Исполнитель) обязалось оказать Гуркину Д.А. (Заказчик) услуги по предоставлению интересов Заказчика в рамках дела о взыскании причиненных убытков с Российской Федерации в лице МВД России.

П. 1.2 Договора Исполнитель обесе6чивает подготовку всех процессуальных документов, (исков, отзывов, пояснений, ходатайств и.т.д.)т необходимых для правильного рассмотрения по существу дела, осуществляет консультирование Заказчика по всем правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, осуществляет представление интересов Заказчика по указанном гражданском делу.

П. 1.4 Договора стороны предусмотрела, что непосредственное представительство Заказчика Гуркина Д.А. в рамках исполнения надлежащего договора будет осуществлять Краснобаев Ю.О.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость юридических услуг не является фиксированной и зависит от фактического объема оказанных услуг: 30 000 руб. стоимость юридических услуг в суде первой инстанции; 7 000 руб. стоимость юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Гуркиным Д.А. и ООО «Орби Мастер Групп» подписан акт выполненных работ, из п.3 которого следует, что в связи с оказанием юридических услуг на стадиях первой и апелляционной инстанциях Заказчик оплачивает Исполнителю общую денежную сумму в размере 37 000 руб.

Указанная в договоре сумма в размере 37 000 рублей была оплачена Гуркиным Д.А. в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 руб., оригинал которой вместе с оригиналом договора приобщен к материалам дела.

Таким образом, факт несения Гуркиным Д.А. судебных расходов в сумме 37 000 руб. в рамках данного дела суд апелляционной инстанции считает доказанным.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Необходимые разъяснения о применении приведённых норм процессуального права даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11).

В связи с тем, что дело рассматривалось в Костромском регионе, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при сравнительных ситуациях, возможно применение рекомендаций, утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» 23.06.2015 года.

Так, в разделе 3 Рекомендаций указано, что:

- за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского или административного дела с последующим консультированием для граждан составляет 3 000 руб.;

- за составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, мирового соглашения, обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления, в том числе возражений на протокол судебного заседания, жалобы на протокол о привлечении к административной ответственности размер вознаграждения для граждан составляет 3000 руб.,

- за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу размер вознаграждения для граждан составляет 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что Краснобаев Ю.О. представлял интересы Гуркина Д.А. в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, 05-ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, так же Исполнителем было подготовлено исковое заявление, уточненная правовая позиция от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, учитывая объем проделанной работы представителем, категорию сложности настоящего дела, длительность судебного разбирательства, понесенные истцом судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 37 000 руб. соответствуют принципам разумности и справедливости.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов Ответчиками не представлено.

При возложении на ответчика МВД России обязанности по возмещению расходов истца, учитывая, что в рамках гражданского дела Гуркиным Д.А. было заявлено два самостоятельных требования о взыскании убытков и о компенсации морального вреда, при этом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда Гуркину Д.А. отказано, суд апелляционной инстанции считает, что доли расходов по каждому из требований являются равными, а потому приходит к выводу о взыскании в пользу Гуркина Д.А. с ответчика Российской Федерации в лице МВД России судебных расходов в связи с удовлетворением требований Гуркина Д.А. о возмещении убытков, в размере, равном половине произведенных истцом расходов, что составляет 18 500 руб. (37 000 руб. / 2).

Оснований для снижения данной суммы судебных расходов в размере 18 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям суд апелляционной инстанции не находит.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из данных разъяснений Верховного суда РФ следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек допускают не применение данного принципа в случае, если заявленные истцом требования уменьшены судом исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, поскольку частичное удовлетворение судом исковых требований Гуркина Д.А. в части расходов на представителя связно не с недоказанностью несения им данных расходов, а с тем, что суд самостоятельно снизил данные расходы с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, времени, затраченного на его рассмотрение, расходы по оплате услуг представителя по данному делу не подлежат снижению пропорционально от удовлетворенных требований.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2022 года отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Гуркина Дмитрия Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2023 г.

Судья: Скородумов Д.Н.                                                                                    дело № 33-1947

дело № 2-1177/2022                                  44RS0001-01-2021-006188-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 29 » сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки допущенной в определении Костромского областного суда от 28 сентября 2023 г. вынесенном по результатам рассмотрения частных жалоб Гуркина Дмитрия Анатольевича, представителя УМВД России по г. Костроме и МВД России Ащеуловой Л.Л. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Гуркина Дмитрия Анатольевича о взыскании судебных расходов, и в пользу Гуркина Дмитрия Анатольевича с Российской Федерации в лице МВД России взысканы судебные расходы в размере 3 084 руб.,

у с т а н о в и л а:

Гуркин Д.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Костроме, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании с надлежащего ответчика в его пользу убытков в виде расходов, понесённых им на оплату услуг представителя в связи с обжалованием незаконного бездействия должностных лиц ОП №1 УМВД России по г. Костроме в размере 30 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 1 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июня 2022 г., исковые требования Гуркина Дмитрия Анатольевича удовлетворены частично., с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Гуркина Дмитрия Анатольевича в счет возмещения убытков взыскано 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Гуркин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2022 г. в пользу Гуркина Д.А. с Российской Федерации в лице МВД России взысканы судебные расходы в размере 3 084 руб.,

На данное определение частные жалобы поданы Гуркиным Д.А., а также представителем УМВД России по г. Костроме и МВД России Ащеуловой Л.Л.

На основании определения Костромского областного суда от 14 августа 2023 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении УМВД России по г. Костроме, МВД РФ, Дмитриева С.Н. и Смолькова Е.Ф. о времени и месте рассмотрения заявления Гуркина Д.А. о взыскании судебных расходов.

Определением Костромского областного суда от 28 сентября 2023 года определение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2022 года отменено. Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Гуркина Дмитрия Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей.

В данном определении судом допущена описка, а именно не указано, что судебные расходы взыскать за счет казны Российской Федерации.

На основании ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об исправлении описок рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку исправление вышеуказанной описки не изменяет ни установленных по делу обстоятельств, ни существа состоявшегося судебного постановления, в связи с чем она подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 200, 203.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л а:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части определения Костромского областного суда от 28 сентября 2023 года, изложив 2 абзац резолютивной части определения следующим образом:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Гуркина Дмитрия Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей.

Судья: