Решение от 02.02.2022 по делу № 22-47/2022 от 17.01.2022

Судья Дмитриев С.О. Дело № 22-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2022 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Комарницкой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Завьялова П.К. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 17 декабря 2021 года, которым Завьялову П.К., (дд.мм.гг.) отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела в отношении осужденного Завьялова П.К., выслушав мнение прокурора Комарницкой О.М. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волгоградского областного суда от 20 июля 2010 года Завьялов П.К. осужден по п.п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 04 января 2010 года. Конец срока: 03 января 2022 года.

Осужденный Завьялов П.К. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными работами, мотивировав заявленное ходатайство тем, что за период отбывания наказания действующих взысканий не имеет, имеет поощрения; трудоустроен, добросовестно относится к труду; участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, принимает активное участие в жизни отряда; вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается.

Одновременно с ходатайством осужденного администрация ФКУ ИК*** УФСИН России по Псковской области внесла в суд представление о замене осужденному Завьялову П.К. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, так как осужденный Завьялов П.К. доказал свое исправление, характеризуется положительно.

В судебном заседании осужденный Завьялов П.К. и его защитник заявленное ходатайство поддержали.

Представитель администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Псковской области поддержал внесенное представление и соответствующее ходатайство в отношении осужденного Завьялова П.К. и просил заменить осужденному неотбытое наказание более мягким видом наказания.

Прокурор полагал, что ходатайство осужденного Завьялова П.К. и представление ФКУ ИК-*** УФСИН России по Псковской области не подлежат удовлетворению, поскольку осужденный Завьялов П.К. на протяжении всего срока отбывания наказания не доказал своего исправления.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от7 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Завьялов П.К. просит постановление Себежского районного суда Псковской области отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не верно указал конец срока наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу ч.1 ст.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 175 ч.3 УИК РФ, замена более мягким видом наказания может быть применена в отношении положительно характеризующихся осужденных.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ст.9, ч.2 ст.109 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания.

Исходя из содержания приведённых правовых норм, основанием для замены лицу неотбытой части наказания более мягким видом служат не только данные, свидетельствующие об отбытии лицом установленного законом минимального срока наказания для данного вида преступления, а также сведения о примерном поведении осужденного во время отбывания наказания, о его добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о возможности замены лицу неотбытой части наказания более мягким видом должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Все данные, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному Завьялову П.К. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в постановлении отражены, и учтены в достаточной степени.

Отбытие установленной законом обязательной части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данное обстоятельство, как основание должно учитываться в совокупности с другими сведениями, в том числе, характеризующими личность осужденного.

Так, судом первой инстанции учтено, что Завьялов П.К. на протяжении срока наказания допускал нарушения режима содержания, допустил 42 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в виде 24 устных выговоров за курение в не отведенных местах, нарушение формы одежды, отсутствие на поверке, хождение без строя, нарушение режима в ШИЗО/ПКТ, 4 выговоров постановлением начальника исправительного учреждения, 8 раз осужденный был водворен в штрафной изолятор за нарушение локального участка, отказ от медосвидетельствования, нецензурную брань, 6 раз с осужденным была проведена беседа профилактического характера. В настоящее время действующих взысканий не имеет. Имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Исковой задолженности не имеет. 17.09.2015 года в соответствии со ст. 116 УИК РФ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия содержания. С 01.02.2018 года на основании ст. 122 УИК РФ переведен в обычные условия содержания. С 17.03.2016 года по 30.07.2019 год состоял на профилактическом учёте, как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ. Обучался в ФКП ОУ № ** при исправительном учреждении, получил специальность «***». Занимается самообразованием. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых сотрудниками администрации исправительного учреждения, принимает. На мероприятия индивидуально- воспитательного характера реагирует, старается делать для себя положительные выводы. Лекционные занятия и общие собрания, проводимые сотрудниками администрации исправительного учреждения посещает. Проявляет стремление к участию в мероприятиях психокоррекционного характера. Социально-полезные связи с близкими родственниками поддерживает.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определениях от 20.02.2007 года № 110-0-П, от 21.10.2008 года № 485-0-0, от 29.01.2009 года № 42-0-0, от 27.10.2015 года № 25045, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, все сведения, характеризующие осужденного в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, в том числе и те на которые он ссылается в апелляционной жалобе, отражены в представленных материалах и были исследованы судом при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства препятствуют удовлетворению ходатайства Завьялова П.К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными.

С учётом изложенного, оценив все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, исследовав письменные материалы дела и материалы личного дела осужденного, принимая во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушав представителя исправительного учреждения, который возражал против удовлетворения ходатайства, прокурора, возражавшего относительно удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что достаточные основания для признания Завьялова П.К. не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, отсутствуют.

Судебное решение не противоречит закону, мотивировано надлежащим образом, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований УК РФ и УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих изменение или отмену постановления суда, допущено не было.

Начало и конец срока наказания определен согласно приговору суда верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░., (░░.░░.░░.) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░