Решение от 09.08.2016 по делу № 33-9448/2016 от 11.07.2016

Судья: Кириллов А.В. Дело № 33-9448/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.

при секретаре Бабиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будыкина Владимира Борисовича к ООО «Нижегородец-М7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Будыкина Владимира Борисовича

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец Будыкин В.Б. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Нижегородец-М7» автомобиль марки УАЗ-ССА 220621-01, VIN №, ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены существенные недостатки товара: требовались замена выключателя заднего хода, замена заднего карданного вала, замена рулевого механизма. В связи с этим он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, составлен заказ-наряд, в котором указано на наличие указанных недостатков на приобретенном автомобиле и рекомендации по замене выключателя заднего хода, заднего карданного вала, рулевого механизма. Указанные неисправности признаны ответчиком гарантийным случаем. По условиям договора купли-продажи, заключенного между ним и ответчиком, срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ. Несмотря на неоднократные обращения, существенные недостатки не были устранены в установленный законом и договором срок 45-дней срок с момента оформления заказ-наряда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией посредством почтовой и факсимильной связи. Только ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с нарушением сроков, недостатки были устранены.

В связи с изложенным, истец просит суд: взыскать с ответчика ООО «Нижегородец-М7» в свою пользу:

-неустойку в размере <данные изъяты> рубля;

-штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя;

-компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей;

-расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.;

-нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2016 года, в удовлетворении иска Будыкина В. Б к ООО «Нижегородец-М7» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Будыкин В.Б. подал апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, удовлетворить его иск в полном объеме.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, Будыкин В.Б. указал, что, при разрешении спора, суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику в связи с жалобами на подтекание масла, на отсутствие сигнала, на отсутствие ручного тормоза, а также для прохождения планового технического обслуживания. В результате его обращения, ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле были выявлены неисправности, которые требовали замены выключателя заднего хода, замены заднего карданного вала, замены рулевого механизма, которые были отражены в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные работы выполнены ответчиком не были по причине отсутствия запчастей у ответчика.

Продавец, установив указанные недостатки, незамедлительно их не устранил, работы по гарантийному ремонту были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, дают ему право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суд данные обстоятельства во внимание не принял.

Суд согласился с доводами ответчика, и пришел к аналогичному выводу, что установленный договором и законом срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта ответчиком не нарушен, так как заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ не является заказ-нарядом на выполнение гарантийных работ, а является заказ-нарядом на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту, перечень которых и цена которых указаны в приведенном расчете.

Считает выводы суда о том, что работы в рамках гарантийного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ были только рекомендованы истцу неверными. Считает, что заказ-наряд подтверждает факт признания ответчиком указанных выше неисправностей гарантийными и требующими заказа указанных деталей и их замены.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Будыкина В.Б. на основании доверенности И.В.В. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу, просит решение отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Нижегородец – М7» на основании доверенности М.С.В. с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным, указывает, что заказ наряд на гарантийный ремонт автомобиля истца не оформлялся, объем работ, запасных частей, материалов между истцом и Обществом не определялся, между тем, определение указанных объемов, то есть фактически обязательств по гарантийному ремонту для Общества важны, так как они оплачиваются пусть не потребителем, но изготовителем. Работы по гарантийному ремонту истцу был только рекомендованы, обязательств по гарантийному ремонту автомобиля истца по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ Общество не принимало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждает, что ООО «Нижегородец –М7» нарушил срок устранения недостатков на его автомобиле, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, и отраженных в заказ-наряде, который датирован указанным числом. Расценивает заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ в качестве договора на оказание ему Обществом услуг по гарантийному ремонту автомобиля. Указанные основания приводятся истцом и в апелляционной жалобе, в качестве доводов о том, что принятое судом решение является неверным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что срок гарантийного ремонта автомобиля истца ООО «Нижегородец-М7» (далее Общество, ответчик) не нарушило, так как ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для гарантийного ремонта его автомобиля, в этот же день автомобиль был отремонтирован и выдан истцу. Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ не является заказом-нарядом на выполнение гарантийных ремонтных, а является заказ-нарядом на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту, перечень которых и цена которых указана в приведенном расчете. Указанный вывод суда является верным, так как подтвержден исследованными доказательствами, которым дана верная оценка, соответствующая требованиям к их оценке, которые установлены ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 19 п. 1 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Будыкиным В.Б. и ООО «Нижегородец-М7» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки УАЗ-ССА 220621-01, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией указанного договора № и актом его приема-передачи ( л.д. 7-12).

Пунктом 4.2 договора купли-продажи предусмотрено, что на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок, согласно Сервисной книжке.

В соответствии с условиями гарантии, изложенными в сервисной книжке, гарантийный период на автомобиль УАЗ составляет 24 месяца или 80 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии со п. 4.15 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ – наряда на выполнение гарантийных работ. Согласно ст. 20 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Давая толкование условиям договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, применительно к п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу, что договором между истцом и Обществом был определен срок устранения недостатков товара в рамках гарантийного ремонта, началом течения которого является дата подписания сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных ремонтных работ, и который не может превышать 45 календарных дней.

Из объяснений истца, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Будыкин В.Б. обратился в ООО «Нижегородец-М7» с целью проведения ТО-15000 км, также он указывал на такие неисправности, как: подтекает масло, не работает сигнал, не держит ручник (со слов клиента).

По поводу указанного обращения Будыкина В.Б. ответчиком был составлен заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с актом выполненных работ и оказанных услуг № <данные изъяты> в рамках указанного заказ-наряда, ответчиком были выполнены следующие работы:

- ТО 15000,

- регулировка подрулевой переключатель, общая стоимость указанных работ и использованных запасных частей, перечень которых также указан в заказ-наряде, составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом.

Из заказ-наряда следует, что истец, принимая выполненные работы указал, что со стоимостью и объемом выполненных работ (включая запасные части и материалы) согласен, претензий по качеству выполненных работ и комплектации автомобиля не имеет.

Таким образом, Будыкин В.Б. принял выполненные ответчиком работы, связанные с проведением ТО 15000, регулировкой переключателя, и оплатил их стоимость и стоимость согласованных с ним запасных частей, наименование которых приведено в заказ-наряде.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 1.15, 3.6 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники рд 37.009.025-92 введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ Приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение №) указано, что гарантийный ремонт представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на устранение дефектов и неисправностей, являющихся проявлением скрытых дефектов конструктивного и производственного характера, и восстановление полной работоспособности в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем.

Гарантийный ремонт заключается в проведении работ по устранению дефектов и их последствий и направленных на полное восстановление работоспособности систем, агрегатов, узлов и продукции в целом.

При этом, в пункте 4.12 указанного выше Положения № говорится, что при оформлении производства работ (заказа на выполнение гарантийного обслуживания) рекомендуется руководствоваться порядком, изложенным в разделе "Правила предоставления и пользования услугами станций технического обслуживания" - "Положения о техническом обслуживании и ремонте автомототранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)" РД 37.009.026-92.

В пункте 3.2.1 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) рд 37.009.026-92, которое утверждено Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение №) указано, что заказы на выполнение технического обслуживания, ремонта автотранспортных средств и отдельных агрегатов подаются заказчиком в форме письменной заявки.

Предприятие (организация, учреждение) предоставляет гарантийное письмо с указанием объема работ, подписанное руководителем предприятия и главным бухгалтером. Представитель заказчика предъявляет доверенность на право сдачи автотранспортного средства в техническое обслуживание и ремонт и его получения с предприятия.

В случае невозможности принятия автотранспортного средства на техническое обслуживание и ремонт в заявке должна быть указана причина отказа, подписанная соответствующим должностным лицом.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанного выше Положения предусмотрено, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок.

Прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа (пункт ДД.ММ.ГГГГ Положения).

Давая толкование приведенным нормативным правовым актам в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что работы по гарантийному ремонту автомобиля проводятся предприятием в рамках договора с потребителем, безвозмездно, который заключается в форме заказ-наряда, в котором указывается согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы.

В качестве доказательств, подтверждающих нарушение срока гарантийного ремонта автомобиля, истец представил заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, который, по его мнению, являются соглашением (договором) между ним и Обществом, на проведение работ по гарантийному ремонту его автомобиля в виде замены выключателя хода, карданного вала, рулевого механизма.

Между тем, данные доводы истца противоречат материалам дела.

В ходе проведения работ по ТО 15000, регулировке подрулевого переключателя ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заказ-наряда № СИ-006277 Обществом были выявлены такие дефекты на автомобиле истца, такие как: требуется замена выключателя заднего хода, требуется замена карданного вала (заказать гарантия), замена рулевого механизма (в контакте с сошкой, гайкой) гарантия, о чем имеются указания в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста заказ-наряда № СИ-006277 от ДД.ММ.ГГГГ указанные работы необходимые для ремонта автомобиля истца, были изложены в разделе «Примечания и рекомендации мастера цеха» заказ-наряда.

Таким образом, буквальное значение слов и выражений, как того требует ст. 431 ГК РФ при толковании договора, в данном случае при толковании соглашения по гарантийному ремонту, означает, что Будыкину В.Б. было рекомендовано провести работы в рамках гарантийного ремонта по замене выключателя заднего хода, замены карданного вала, рулевого механизма.

Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, что заказчик Будыкин В.Б. и исполнитель ООО «Нижегородец – М7», как того требует Положение №, согласовали объем работ, необходимые запасные части и материалы для гарантийного ремонта автомобиля истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение (договор) между истцом и Обществом на гарантийный ремонт автомобиля Будыгина В.Б., оплата по которого должна производиться производителем, заключен ДД.ММ.ГГГГ не был.

Из материалов дела следует, что между ООО «Нижегородец-7М» и Будыкиным В.Б. был заключен договор на гарантийный ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, оформленный заявкой № СИ-0006331, в рамках которого были выполнены работы по ремонту автомобиля в виде замены рулевой колонки, заднего кардана, датчика заднего хода в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Общество не принимало на себя обязательств по проведению гарантийного ремонта автомобиля истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ по заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ, а по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля истца был произведен в течение одного дня, следовательно, ответчик сроков гарантийного ремонта автомобиля истца не нарушал.

Так как нарушений прав потребителя Будыкина В.Б. суд не установил, следовательно, правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, выводы суда о недоказанности нарушения сроков гарантийного ремонта автомобиля истца, подтверждаются исследованными судом и судебной коллегией доказательствами. Иных доказательств, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истица с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░