Решение по делу № 33-1227/2018 от 14.05.2018

Судья Нехай Р.М.     Дело № 33-1227 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2018 года                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Джимовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мязина <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Кубова <данные изъяты> в пользу Мязина <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Мязина <данные изъяты> к Кубовой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения истца Мязина Ф.В. и его представителя по доверенности – Бахтиярова Э.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мязин Ф.В. обратился в суд с иском к Кубову С.Р. и Кубовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего Мязину Ф.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кубова С.Р., принадлежащего Кубовой Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кубов С.Р., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В целях установления причиненных убытков истец обратился к независимому оценщику ФИО18 который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и полуприцепа без учета износа деталей в размере <данные изъяты>. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>, а стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца без учета износа деталей составила <данные изъяты>. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость полуприцепа истца составила <данные изъяты>. С учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ответчиков Кубова С.Р. и Кубовой Н.Н. солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату экспертиз в размере <данные изъяты> и на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2018 года исковые требования Мязина Ф.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец Мязин Ф.В. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2018 года изменить в части и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков Кубова С.Р. и Кубовой Н.Н. солидарно в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что в отсутствие подлинника доверенности либо надлежаще заверенной копии, а также полиса ОСАГО, оснований для признания ответчика Кубова С.Р. законным владельцем автомобиля и возложения на него обязанности по возмещению ущерба является незаконным. Кроме этого вывод суда об уменьшении размера причиненного ущерба противоречит ст. 15 ГК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего Мязину Ф.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кубова С.Р., принадлежащего Кубовой Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кубов С.Р., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована <данные изъяты>

В целях установления причиненных убытков истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и полуприцепа без учета износа деталей в размере <данные изъяты>

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>, а стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца без учета износа деталей составила <данные изъяты>

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость полуприцепа истца составила <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Удовлетворяя частично требования Мязина Ф.В., суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем взыскания с ответчика Кубова С.Р., как с владельца источника повышенной опасности, материального ущерба, причиненного ДТП, и с учетом заключения судебных экспертиз взыскал с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» - Кубову Н.Н., являются несостоятельными в силу ошибочного толкования норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

    При разрешении дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответчица Кубова Н.Н. не обязана возмещать ущерб, поскольку не является лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ответчице Кубовой Н.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ее сын Кубов С.Р. <данные изъяты>

Факт владения Кубовым С.Р. автомобилем на законных основаниях подтверждается представленной в материалы дела доверенностью, выданной Кубовой Н.Н. на право управления принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>

Наличие права собственности на автомобиль само по себе не свидетельствует о том, что его собственник является причинителем вреда по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении другого лица на законном основании, судом правильно сделан вывод о том, что на ответчицу Кубову Н.Н. не может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выданной Кубовой Н.Н. доверенности требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств судебная коллегия признает неубедительными по причине того, что подлинность данной доверенности удостоверена нотариусом в установленном законом порядке.

Объективных доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Кубов С.Р. управлял транспортным средством без согласия собственника автомобиля Кубовой Н.Н., материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканного материального ущерба также не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку размер ущерба определен судом на основании заключения судебных экспертиз, установивших в отношении поврежденного транспортного средства его полную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с причинителя вреда Кубова С.Р. в пользу Мязина Ф.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Приведенный в решении суда расчет взысканной суммы ущерба сомнений в его достоверности и правильности у судебной коллегии не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мязина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Ш.В. Аутлев

Е.В. Богатырева