Решение по делу № 8Г-11312/2021 от 28.04.2021

Дело №88-13716/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к филиалу ОАО «Российские железные дороги» Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава Московской дирекции моторвагонного подвижного состава, ООО «Российские железные дороги», ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-303/2020)

по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя ОАО «РЖД» ФИО6, поддержавшей жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит и просившей оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Московской дирекции моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании компенсации морального вреда по 2 000 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указано, что 3 ноября 2015 года произошло железнодорожное происшествие, в результате которого погиб ФИО7, который приходился им супругом и отцом. О гибели ФИО7 им стало известно только в 2018 году в ходе проведенных розыскных мероприятий. ФИО7 захоронен как неизвестный, до настоящего времени могила не найдена. Вред причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД».

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 октября 2020 года с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано: в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - компенсация морального вреда в размере по 100 000 руб. каждой, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере по 300 руб. каждой; в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ОАО «РЖД» обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении правил оценки доказательств. Заявитель жалобы указывает, что судами оставлены без внимания имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, отсутствие доказательств причинения вреда именно в результате использования железнодорожного подвижного состава, принадлежащего ОАО «РЖД», не установлена вина ответчика, имела место грубая неосторожность потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы и заключение прокурора Генеральной прокураты Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В силу абз.1 п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судами установлено, что 2 ноября 2015 года у платформы Мичуринец Киевского направления Московской железной дороги (ДУЛ №198/15) неустановленным поездом был смертельно травмирован неизвестный мужчина, которого в 2018 году истцы опознали как своего отца и муэа ФИО7, находившего в розыске с 2015 года.

Смерть ФИО7 наступила 2 ноября 2015 года в 23 час. 18 мин. в результате получения железнодорожных травм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследовав доказательства в совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что смерть мужа и отца истцов произошла в результате травмирования железнодорожным подвижным составом, принадлежащим именно ОАО «РЖД». Всем представленным доводам и доказательствам судом дана оценка, соблюдение правил оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции, в том числе проверен и обоснованно отклонен довод о том, что ФИО7 мог быть травмирован подвижным составом, принадлежащим ООО «Аэроэкспресс».

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, анализ доказательств подробно изложены в обжалуемых решении и апелляционном определении, выводы не нуждаются в дополнительной аргументации, доводами кассационной жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств, чем та, которая произведена судом, не опровергаются.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Также подлежит отклонению и довод о чрезмерности определенной судом к взысканию компенсации морального вреда. Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, при определении размера компенсации были установлены и учтены значимые для дела обстоятельства, степень причиненного истцам в результате утраты близкого родственника морального вреда, обстоятельства произошедшего, в том числе, поведение и состояние погибшего и так далее. Правовых и фактических оснований для несогласия с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, кассационный суд не усматривает.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи