Решение по делу № 22-1110/2024 от 13.05.2024

Апелляционное дело № 22-1110/2024

Судья Фадеева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Севастьянова А.А.,

судей Яковлева В.В. и Капитоновой Б.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного Егорова А.А. и его защитника – адвоката Скворцова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного Егорова А.А. и его защитника-адвоката Скворцова А.Б., потерпевшего Кондина А.С. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2024 года в отношении Егорова А.А..

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления участников судебного процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2024 года

Егоров А.А., <данные изъяты> судимый:

- 23 июля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 1 октября 2019 года Калининским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 февраля 2021 г. по отбытии наказания;

- 7 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 1 ноября 2022 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 декабря 2023 г. по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Егорова А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Егорову А.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня задержания с 23 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Егоров А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено 22 декабря 2023 года в проживаемой им квартире, расположенной по <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егоров А.А. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Скворцов А.Б. в защиту интересов осужденного Егорова А.А. считает приговор суда несправедливым и необоснованным в связи с его чрезмерной суровостью, подлежащим изменению со смягченияем назначенного Егорову А.А. наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтены разъяснения указанные в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», о том, что при рассмотрении уголовного дела необходимо учитывать степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также ряд смягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Егоров А.А. свою вину в совершенном преступлении признал частично, написал явку с повинной. Полагает, что суд в приговоре не мотивировал вывод о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. В то же время считает, что при наличии исключительных обстоятельств, суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Просит приговор изменить и смягчить назначенное Егорову А.А. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров А.А. считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства смягчающие наказание и не принял их во внимание при назначении наказания, вследствие чего ему было назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что он имеет заболевания Гепатит «С» и ВИЧ-инфекция, которые ему не позволили заключить контракт и отправиться на СВО. Также автор жалобы отмечает, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного Егорову А.А. наказания, считает, что суд не в должной мере учел совокупность обстоятельств смягчающих наказание указанных в приговоре, а также смягчающее обстоятельство как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что свидетельствует о необходимости изменения приговора в сторону смягчения. Просит приговор изменить, применив положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, и снизить срок назначенного Егорову А.А. наказания.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Факт нанесения удара ножом в грудь потерпевшему во время драки осужденным не отрицался, но его доводы, приведенные в ходе судебного заседания о неосторожном причинении ножевого ранения Потерпевший №1, суд первой инстанции обоснованно опроверг его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, когда Потерпевший №1 схватил его двумя руками за плечи, он нанес ему правой рукой один удар ножом в подмышку с левой стороны, отчего у того потекла кровь.

Эти же обстоятельства подтверждаются анализом показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в ходе драки, происшедшей около 03 часов 22 декабря 2023 года между ним и Егоровым А.А., последний сбегал на кухню и нанес ему удар ножом, когда они стояли напротив друг - друга.

Не верить показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами и основываются обстоятельствами дела, в связи с чем выдвинутые доводы осужденного в свою защиту о неосторожном нанесении удара ножом, судебная коллегия находит опровергнутыми судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены судом анализом показаний непосредственного очевидца происшествия - свидетеля Свидетель №1, а также показаниями других свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №8, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты футболка с пятнами красно-бурого цвета; два ножа - один с рукояткой серого цвета, другой – черного; с дверцы холодильника след руки на дактилопленку №3, заключениями экспертиз и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых содержатся в приговоре.

Согласно заключению эксперта № 438 от 02 февраля 2024 г., Потерпевший №1 получил рану грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого и латеральной грудной артерии, со скоплением крови в полости плевры (гемоторакс), которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью. Указанная рана могла быть причинена однократным травмирующим воздействием острого орудия при колюще-режущем механизме и могла быть получена Потерпевший №1 в любых условиях - делающих доступным место локализациях телесного повреждения («в области 3 межреберья по передней подмышечной и средней подмышечной линии») травмирующему воздействию острого орудия, давность образования – в пределах первых суток на момент медицинского осмотра в 05:40 22 декабря 2023 года.

Квалифицируя действия Егорова А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд обоснованно признал, что именно от умышленных действий Егорова А.А. при установленных обстоятельствах, Потерпевший №1 было причинено указанное в заключении эксперта телесное повреждение. Об умысле Егорова А.А. на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют, как само орудие преступления, так и направленность нанесенного потерпевшему удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки слева.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности предъявленного Егорову А.А. обвинения и обоснованной квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивы принятия данного решения подробно изложены в приговоре, выводы об этом в достаточной степени аргументированы.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование вывода о виновности осужденного Егорова А.А., каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку - не находит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия участников процесса, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

Наказание осужденному Егорову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, а также данных о его личности.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что Егоров А.А. имеет постоянное место жительства в <адрес>; согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №131 от 01 февраля 2024 года обнаруживались в прошлом, в период инкриминируемого деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдромов зависимости от алкоголя и от нескольких наркотических средств. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, что не лишало и не лишают Егорова А.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, под наблюдением у врача-психиатра он не состоит; находится на диспансерном наблюдении в БУ «<данные изъяты> в связи с зависимостью от нескольких психоактивных веществ; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, отмечено, что ведет аморальный, антиобщественный образ жизни, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактические беседы не реагирует, склонен к совершению противоправных действий; администрациями учреждений ФСИН по месту отбывания наказаний в виде лишения свободы охарактеризован с отрицательной стороны, отмечены факты неоднократных нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал, в соответствии п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, 2015 г.р., явку с повинной наряду с объяснением, в котором Егоров А.А. подробно описал обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшему Потерпевший №1; оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний, наличие психического расстройства.

Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтена противоправность поведения потерпевшего, которая явилась поводом для совершения Егоровым А.А. преступления.

Таким образом, как видно из приговора, при назначении Егорову А.А. наказания, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имелось и в апелляционной жалобе не приведено.

Так же, как и не имелось каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить Егорову А.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Егорову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая, при этом, нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции привел убедительные доводы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Назначенное наказание является, справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для его смягчения, о чем ставился вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Егорову А.А. верно определен судом первой инстанции на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при опасном рецидиве, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2024 года в отношении Егорова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: