Решение по делу № 2-252/2021 (2-3847/2020;) от 10.07.2020

Дело № 2-252/2021 18 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазмана Григория Львовича к Скрипалеву Олегу Владимировичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глазман Г.Л. обратился в суд с иском к Скрипалеву О.В. о защите прав потребителя, и просит: взыскать со Скрипалева О.В. денежные средства в счет возмещения оплаченного аванса в размере 88 725 рублей; неустойку в размере 121 150 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 14.11.2019 года между ним и Скрипалевым О.В. был заключен договор поставки № 83, согласно условий которого, Скрипалев О.В. обязался изготовить и продать изделия согласно Спецификации Приложения №1к Договору поставки № 83, а Глазман Г.Л. заказать и оплатить их согласно ценам прайс-листа ИП «Скрипалев О.В.» (л.д. 12). Общая стоимость заказа составила 121 150 рублей. Срок окончания изготовления и поставки изделия составляет от 12 до 20 рабочих дней, с момента перечисления 50% предоплаты. Сумма предварительной оплаты составила 58 725 рублей, и была оплачена Глазман Г.Л. при подписании договора поставки, позднее истцом по просьбе Скрипалева О.В. произведена доплата в размере 30 000 рублей. Доплата должна была быть произведена в полном объеме не позднее, чем за 2 дня до отправки Скрипалевым О.В. изготовленной продукции. Таким образом, Скрипалев О.В. должен был изготовить и поставить товар не позднее 12.12.2019 года, однако в указанный срок товар истцу не поставил, за сроком доставки поставил некоторые части изделия, которые не соответствовали условиям договора и не могли быть использованы по назначению. 21.12.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных денежных средств и компенсации за нарушение условий договора посредством мессенджера WhatsApp, ответчик обещал вернуть денежные средства, однако до настоящего времени аванс истцу не возвращен, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец Глазман Г.Л. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Абдульмянова Т.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору поставки № 83 от 14.11.2019 года, в то время, как ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок товар истцу не поставил, денежные средства, оплаченные истцом в счет аванса, не возвратил. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 рублей.

Ответчик Скрипалев О.В. о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил, возражений не представил.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Заказные судебные отправления, направленные ответчику по адресу регистрации, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему судебную повестку по адресу его регистрации, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, участвующего в деле.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела № 2-252/2021 (2-3847/2020) отражалось на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, Скрипалев О.В. также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 14.11.2019 года между Скрипалевым О.В. (Поставщик) и Глазман Г.Л. (Покупатель) был заключен Договор поставки № 83 (л.д. 12-13).

Из условий договора усматривается, что Скрипалев О.В. (Поставщик) обязался изготовить и продать изделия согласно Спецификации Приложения №1к Договору поставки № 83, а Глазман Г.Л. (Покупатель) заказать и оплатить их.

Суд отмечает, что заключенный договор поставки между сторонами не является таковым. Поскольку ответчик Скрипалев О.В. обязался оказать услуги по изготовлению детского комплекса физическому лицу в личных и семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. А статья 506 ГК РФ, регулирующая договора поставки, определяет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Скрипалев О.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с 05.12.2019 года (л.д. 41-45), в то время, как договорные отношения с истцом возникли до регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя – 14.11.2019 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора 14.11.2019 года Скрипалев О.В. индивидуальным предпринимателем не являлся, а являлся физическим лицом.

Договорные отношения сторон, исходя из предмета сделки, относятся к подряду и регламентируются положениями главы 30 ГК РФ, поскольку договор заключен между ответчиком и истцом - физическим лицом, предметом договора является изготовление и продажа ответчиком истцу товара, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи, по которому истец является покупателем, ответчик - продавцом, сторонами согласованы условия о товаре, цене, условиях и сроках изготовления и доставке товара.

Согласно п. 2.3 Договора общая стоимость составила 121 150 рублей (л.д. 12).

В силу п. 1.3 Договора срок окончания изготовления и поставки изделия составил от 12 до 20 рабочих дней с момента зачисления 50% предоплаты (л.д. 12).

14.11.2019 года истцом произведена частичная оплата товара в размере 58 725 рублей (л.д. 16).

Таким образом, стороны договорились, что товар будет доставлен истцу в срок не позднее 12.12.2019 года.

20.11.2019 года истцом по просьбе ответчика произведена частичная оплата товара в размере 30 000 рублей (л.д. 15).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании утверждала, что в установленный договором срок – до 12.12.2019 года товар истцу не был поставлен, впоследствии ответчик осуществил доставку некоторых частей изделия, однако они не соответствовали предмету договора и не могли быть использованы по назначению, в связи с чем, истец направил ответчику посредством мессенджера WhatsApp претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств и компенсации за нарушение условий договора, ответчик обязался вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Данные доводы подтверждаются заключением специалиста № 18/21 от 27.02.2021 года, согласно выводам которого, при исследовании изображения на фотографиях, предоставленных в рамках настоящего заключения, было установлено, что на фотографии Приложения 1 присутствует шесть деревянных элементов с трещинами, на фотографии 2 присутствуют изображения трех элементов с трещинами. Все трещины являются пороками древесины (трещинами усушки) и в соответствии с ТР ЕАЭС 042/2017, ГОСТ Р 52169 и ГОСТ 55679 недопустимы в элементах оборудования детских площадок. Оборудования детской площадки поставленное по договору № 83 от 14.11.2019 года является сомнительным изделием и на момент передачи части данного оборудования потребителю поставщик не имел право его реализации, поскольку отсутствует подтверждение его безопасности требованиям ТР ЕАЭС 042/2017. На территории Российской Федерации запрещен оборот оборудования детских площадок без сертификата соответствия требованиям ТР ЕАЭС 042/2017.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах данного заключения, поскольку экспертное учреждение и специалист, проводивший исследование, имеют соответствующие дипломы и сертификат.

Ответчиком данные выводы в судебном заседании не оспорены.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 1.3 Договора срок окончания изготовления и поставки изделия составил от 12 до 20 рабочих дней с момента зачисления 50% предоплаты (л.д. 12).

14.11.2019 года истцом произведена частичная оплата товара в размере 58 725 рублей (л.д. 16).

20.11.2019 года истцом по просьбе ответчика произведена частичная оплата товара в размере 30 000 рублей (л.д. 15).

Таким образом, стороны договорились, что товар будет доставлен истцу в срок не позднее 12.12.2019 года.

Однако до настоящего времени товар истцу передан не был.

Обратного ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

    В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Истец воспользовался своим правом и 21.12.2019 года направил в адрес ответчика требование о возврате предоплаты и компенсации за нарушение условий договора посредством мессенджера WhatApp (л.д. 101-103).

Ответчик оплаченные по договору денежные средства истцу не возвратил, что не было оспорено им в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятых на себя обязательств не исполнил надлежащим образом, товар в установленный срок не поставил, уплаченные денежные средства по Договору не возвратил, в связи с чем, суд считает, что имеются основания взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, предварительно оплаченных истцом по договору в размере 88 725 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки изготовления и доставки предварительно оплаченного товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 121 150 рублей.

Суд не принимает во внимание расчет размера неустойки, произведенный истцом, поскольку норма права, применяемая к спорным правоотношениям, истцом применена неверно, в связи с чем, расчет размера неустойки истцом также произведен неверно. Кроме того, истец производил расчет неустойки от цены Договора, в то время, как в полном объеме денежные средства не оплатил, а оплатил только 88 725 рублей.

Поскольку ранее суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор купли-продажи, то применению подлежит глава II Закона РФ «О защите прав потребителей» - защита прав потребителей при продаже товаров потребителям.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Товар должен был быть поставлен истцу не позднее 12.12.2019 года, однако товар не поставлен до настоящего времени, то есть просрочка поставки товара истцу на момент предъявления искового заявления в суд составила 210 дней (с 13.12.2019 по 10.07.2020 года).

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Расчет размера неустойки составляет:

0,5 % (за каждый день просрочки) составляет: 88 725 рублей * 0,5 % = 443 рубля 63 копейки.

443 рубля 63 копейки * 210 (количество дней просрочки) = 93 162 рубля 30 копеек.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока поставки истцу предварительно оплаченного товара составляет 93 162 рубля 30 копеек.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в данном случае цены предоплаты - 88 725 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 88 725 рублей. В остальной части отказать.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако такого заявления от ответчика в адрес суда не поступило. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Доказательств того, что задержка изготовления и поставки товара произошла не по вине ответчика, не представлено.

Таким образом, задержка изготовления и поставки товара произошла по вине ответчика. Ответчик должен строить свои отношения с партнерами таким образом, чтобы права потребителей не были нарушены.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф подлежит взысканию в пользу истицы как потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о возврате предварительно оплаченных денежных средств и компенсации за нарушение условий договора, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 93 725 рублей ((88 725 + 88 725 +10 000 рублей):2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные за составление заключения специалиста, в размере 6 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются кассовым чеком (л.д.100).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы за составление заключения специалиста в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 049 рублей (4 749 рублей – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 309, 310, 330, 333, 454, 457 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Скрипалева Олега Владимировича в пользу Глазмана Григория Львовича денежные средства в счет возмещения оплаченного аванса в размере 88 725 рублей; неустойку в размере 88 725 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 93 725 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 6 000 рублей, а всего 287 175 (двести восемьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать со Скрипалева Олега Владимировича государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 049 (пять тысяч сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева