Решение по делу № 2-319/2024 (2-6352/2023; 2-16474/2022;) от 20.12.2022

Дело №

       24RS0048-01-2022-016306-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при ведении протокола помощником Дядичкиной Е.А.,

с участием представителя истца Федяшкина С.Т., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Рудаковой Ю.П., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Киреева П.А., третьего лица Карева А.Г., его представителя по устному ходатайству Шахова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Е.В. к ООО «УСК «Сибиряк» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «УСК «Сибиряк» о возмещении ущерба в размере 427 039 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 8 228 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходов по копированию в размере 1 085 рублей, почтовых расходов в размере 472 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 308 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ 55111, г/н №, под управлением Киреева П.А., собственник ООО «УСК «Сибиряк», и автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением Карева А.Г., собственником которого является истец. Водитель автомобиля Toyota Camry, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, совершил обгон впереди идущего автомобиля КАМАЗ 55111, г/н №, под управлением Киреева П.А. Завершив обгон, автомобиль Toyota Camry, г/н №, вернулся в полосу своего движения, произошел удар, в результате чего водитель автомобиля Toyota Camry, г/н №, начал снижение скорости с последующей остановкой, автомобиль КАМАЗ 55111, г/н №, допустил столкновение со стоящим транспортным средством Toyota Camry, г/н №. В отношении Киреева П.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В отношении Карева А.Г. наложен штраф в размере 5 000 рублей за нарушение линии разметки п.п. 1.1 ПДД РФ и 9.1 ПДД РФ. ДТП произошло по вине водителя Киреева П.А., нарушившего п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. С целью определения размера причиненного ущерба Тимофеева Е.В. обратилась к ИП Катцину А.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 493 389 рублей. Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry, г/н №, составила 427 039 рублей.

Истец Тимофеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя. Представитель истца Федяшкин С.Т. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Рудакова Ю.П. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому водитель автомобиля КАМАЗ 55111, г/н №, Киреев П.А. не имел технической возможности остановить транспортное средство и предотвратить ДТП, что явно видно из видеоматериала по факту ДТП. Ущерб в виде повреждений автомобиля Toyota Camry, г/н №, был причинен в связи с неосторожными действиями водителя Карева А.Г., который нарушил Правила дорожного движения. Представитель ответчика полагала, что в действиях водителя КАМАЗ 55111, г/н №, отсутствует вина в причинении вреда истцу, в связи с чем отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на собственника транспортного средства ООО «УСК «Сибиряк».

Третье лицо Киреев П.А., его представитель по устному ходатайству Шахов В.А. в судебном заседании исковые требования не признали. В ходе судебного разбирательства Киреев П.А. представил письменные пояснения, согласно которым он управлял транспортным средством КАМАЗ 55111, г/н №, принадлежащим ООО «УСК «Сибиряк», двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, напротив автобусной остановки, автомобиль Toyota Camry, г/н №, совершил обгон через сплошную линию разметки и резко затормозил без видимых причин. Он (Киреев П.А.) предпринял все меры экстренного торможения, однако избежать столкновения не удалось. Полагал, что постановлением сотрудников ГИБДД верно установлена виновность в действиях водителя Toyota Camry, г/н №.

Третье лицо Карев А.Г. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания необходимых элементов состава гражданского правонарушения: наступления вреда, противоправности действий ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 55111, г/н №, под управлением Киреева П.А., собственник автомобиля ООО «УСК «Сибиряк», и автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением Карева А.Г., собственник которого является Тимофеева Е.В.

Согласно объяснениям Киреева П.А., ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле КАМАЗ 55111, г/н №, по <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> в <адрес>. В районе пешеходного перехода автомобиль Toyota Camry, г/н №, совершил обгон автомобиля КАМАЗ 55111, г/н №, через сплошную линию разметки, перестроился в полосу движения автомобиля КАМАЗ 55111, г/н №, и резко затормозил, в результате чего произошло ДТП. Вину в ДТП не признал, так как двигался, не создавая помех в движении, предпринял меры к экстренному торможению.

Из объяснений Карева А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Toyota Camry, г/н №, двигался в <адрес>, в районе <адрес> возле остановки в лобовое стекло автомобиля что-то попало, стекло треснуло, он (Карев А.Г.) снизил скорость транспортного средства, в этот момент автомобиль КАМАЗ 55111, г/н №, допустил столкновение с управляемым им автомобилем Toyota Camry Вину в ДТП не признал.

Постановлением инспектора 1 батальона группы (по ИАЗ) полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Киреева П.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Протоколом инспектора 1 батальона группы (по ИАЗ) полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Карев А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании чего на него наложен административный штраф в размере 5 000 рублей.

    Согласно экспертного заключения ИП Катцина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry, г/н №, без учета износа составляет 493 389 рублей.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно экспертного заключения ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: в соответствии с административным делом № ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. произошло столкновение с участием двух транспортных средств КАМАЗ 55111, г/н №, под управлением Киреева П.А, и Toyota Camry, г/н №, под управлением Карева А.Г. ДТП произошло согласно объяснений водителей при следующих обстоятельствах. Со слов Киреева П.А., ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле КАМАЗ 55111, г/н №, по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> его обогнал автомобиль Toyota Camry, г/н №, перестроился обратно в его ряд и резко затормозил, в результате чего произошло ДТП. Со слов Карева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин., управляя автомобилем Toyota Camry, г/н №, он двигался по <адрес>, в районе <адрес> ему в стекло что-то попало, вследствие чего он снизил скорость и в него въехал автомобиль КАМАЗ 55111, г/н №. Экспертом при исследовании видеозаписи, представленной в административном деле, установлен следующий механизм ДТП: автомобиль КАМАЗ двигается прямо, а автомобиль Toyota Camry совершает обгон слева от КАМАЗ, после чего возвращается в полосу движения КАМАЗ. Далее автомобиль Toyota Camry производит снижение скорости, а КАМАЗ подъезжает к Toyota Camry. Как установлено из видеозаписи автомобиль Toyota Camry совершает торможение (до полной остановки), в этот момент в автомобиль Toyota Camry въезжает КАМАЗ. Автомобиль КАМАЗ продвинул незначительно автомобиль Toyota Camry и автомобили остановились без дальнейшего движения. Автомобиль Toyota Camry после обгона возвращается в полосу движения автомобиля КАМАЗ, где автомобиль Toyota Camry производит полную остановку перед КАМАЗ, и происходит столкновение. Техническая возможность предотвращения ДТП – наличие условий, позволяющих избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства или маневра, определяемых техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожно-транспортной ситуацией и соответствующим ей значением времени реакции водителя. Для определения технической возможности автомобиля КАМАЗ избежать столкновения с автомобилем, необходимо иметь следующие исходные данные: момент возникновения опасности для водителя КАМАЗ, расстояние от автомобиля КАМАЗ до автомобиля Toyota Camry в вышеуказанный момент возникновения опасности, скорость движения автомобиля КАМАЗ. Моментом возникновения опасности для автомобиля КАМАЗ возник в момент остановки автомобиля Toyota Camry. Расстояние от автомобиля КАМАЗ до автомобиля Toyota Camry составляет менее половины корпуса автомобиля Toyota Camry. При определении скорости движения экспертом принято максимально разрешенная скорость на данном участке дороги, так как определить скорость расчетным путем не представляется возможным, согласно схеме ДТП ограничений по скорости не установлено, следовательно, принимается максимальная скорость для городского движения согласно п. 10.2 ПДД РФ и составляет 60 км/ч, а также рассчитана при скоростях в черте города равной 40 км/ч. Для полной остановки автомобилю КАМАЗ необходимо при скорости 40 км/ч – 9 м, а при скорости 60 км/ч – 20 м, как установлено расстояние между автомобилями составило меньше половины корпуса Toyota Camry, экспертом принято максимальное значение, при котором длина корпуса Toyota Camry составляет 4 м 885 см, половина равна 2 м 4425 см, что значительно меньше, чем требуется автомобилю КАМАЗ для предотвращения ДТП. Таким образом, водитель КАМАЗ не имел техническую возможность предотвратить ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry составила без учета износа 427 039 рублей, с учетом износа - 386 722 рублей.

    Согласно представленных суду пояснений эксперта ООО «Автолайф» на возражения представителя истца эксперт Колышкин М.С. имеет следующее образование: ПП-1 №. Диплом выдан ДД.ММ.ГГГГ «Алтайским государственным техническим университетом имени И.И.Ползуновой» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». НОУ ВП О «Московский Финансово-Промышленный университет «Синергия» независимая техническая экспертиза транспортных средств, включенный в Реестр экспертов - техников Министерства юстиции Российской федерации №. Учебно-научный центр судебной экспертизы Московского университета МВД России. Специализация Независимая техническая экспертиза транспортного средства при ОСАГО владельцев ТС (эксперт-техник) регистрационный №. Сертификат соответствия судебного эксперта. Специальность 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» Специальность 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» Специальность 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации». Колышкину М.С., в соответствии со ст. 171 ГПК РФ разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ предупрежден. Из чего следует, что эксперт имеет все полномочия проведения экспертиз согласно действующего законодательства РФ. Автомобиль осматривать не было необходимости, в материалах дела достаточно материалов для дачи полного и обоснованного заключения. Исходные данные были заложены в определении о назначении экспертизы, а также в административном материале, представленной видеозаписи. Расчет на запасные части приведен в заключении. Место ДТП не осматривалось, в осмотре не было необходимости, в материалах дела достаточно материалов для дачи полного и обоснованного заключения, а также с учетом давности ДТП.

    Экспертное заключение ООО «Автолайф» оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, Колышкин М.С. имеет специальные познания в области автотехники, обладает экспертными специальностями, имеются сведения об его профессиональной переподготовке. Истцом данные сведения не опровергнуты, а само по себе сомнение истца в достоверности указанных сведений не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

    Юридически значимым для разрешения спора является установление, какое из транспортных средств имело преимущество в движении, могло ли транспортное средство КАМАЗ избежать столкновения с транспортным средством Toyota Camry путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    С учетом приведенных выше положений законодательства, заключения судебной экспертизы, установив указанные юридически значимые обстоятельства по итогам оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль КАМАЗ 55111, г/н №, под управлением Киреева П.А, двигался в прямом направлении без изменения траектории движения, в то время как автомобиль Toyota Camry, г/н №, под управлением Карева А.Г., в нарушение п. 9.1 ПДД РФ (на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева) выехал на встречную полосу движения для совершения обгона с последующим возвратом в полосу движения КАМАЗ 55111, г/н №, снизил скорость и произвел остановку транспортного средства, двигающийся в попутном направлении, водитель КАМАЗ 55111 г/н №, не имел технической возможности произвести остановку транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. Поскольку согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водитель Toyota Camry, г/н №, Карев А.Г. в нарушение указанного пункта ПДД не убедился безопасности маневра, не предоставил право преимущественного движения КАМАЗ 55111, г/н №, двигающемуся по своей полосе движения в прямолинейном направлении без изменения направления движения. Действия водителя Toyota Camry, г/н №, Карева А.Г. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Данных о наличии вины Киреева П.А. в данном ДТП судом не установлено, поскольку доказательства в подтверждение данного обстоятельства в деле отсутствуют.

    Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании вина водителя КАМАЗ 55111, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца Тимофеевой Е.В. не имеется. Требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение досудебной экспертизы, почтовых расходов, расходов на копирование, расходов на оплату нотариальных услуг, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в котором истцу отказано.

    Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако производство экспертизы не оплачено.

    Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что исковые требования оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с Тимофеевой Е.В. в пользу ООО «Автолайф» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Е.В. к ООО «УСК «Сибиряк» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – отказать.

     Взыскать с Тимофеевой Е.В. в пользу ООО «Автолайф» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                                                    С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 14.03.2024 года.