Решение по делу № 2-607/2024 от 04.04.2024

Гр. дело № 2–607/2024 УИД <№>

Мотивированное решение составлено 08.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.05.2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Ковалевской Н.А.,

с участием истца Дисятникова Н.Н.,

представителя МВД России, УМВД России по Мурманской области, МО МВД России «Апатитский» Кузьминой С.Н.,

представителя Прокуратуры Мурманской области, прокурора г. Апатиты Карпухиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дисятникова Николая Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Апатитский» о компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

Дисятников Н.Н. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Апатитский» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование иска указав, что в 2009 году он был осужден Апатитским городским судом по ч.2 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением Апатитского городского суда 28.02.2024 за ним (Десятниковым Н.Н.) было признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием он испытывал морально-нравственные страдания которые заключались в процессуальном принуждении при допросах, в страхе за больший срок наказания, в переживаниях за то, что его осудят за преступление которого он не совершал. Учитывая изложенное, Дисятников Н.Н. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Дисятников Н.Н. (участие которого было обеспечено посредством видео-конференц-связи) в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в иске. Дисятников Н.Н. дополнительно пояснил, что приговором от 01.10.2009 г. он был осужден к лишению свободы, в том числе за преступление предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. В последующем данный приговор был отменен в части и дело по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ было направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Срок содержания под стражей был зачтен ему в срок отбытия наказания по приговору от 01.10.2009 г.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Согласно поступивших письменных возражений просит в удовлетворении исковых требований Дисятникову Н.Н. отказать. В обоснование возражений указано, что истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий для здоровья, семейного и материального положения, в результате уголовного преследования. Минфин России полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной; убедительных доказательств обосновывающих размер компенсации морального вреда истцом не предсталено.

Представитель МВД России, УМВД России по Мурманской области, МО МВД России «Апатитский» Кузьмина С.Н. полагала, что МВД России, УМВД России по Мурманской области, МО МВД России «Апатитский» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и не соответствует критериям разумности. Обращают внимание, что Дисятников Н.Н. обратился с требованиями о компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием спустя 14 лет после прекращения в отношении него уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в защите своих прав и актуальности их восстановления. Истцом не приведены доказательства, свидетельствующие что уголовное преследование оказало негативное влияние на эмоциональную сферу и его самочувствие, изменило привычный образ жизни, привело к ухудшению здоровья. Просит в удовлетворении исковых требований Дисятникову Н.Н. отказать. В случае удовлетворения исковых требований, снизить взыскиваемую сумму с учетом критериев разумности и соразмерности.

Представитель Прокуратуры Мурманской области, прокурора г. Апатиты Карпухина А.И., полагала, что в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ исковые требования Дисятникова Н.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации полагала необходимым учесть, что истцом не представлены доказательства свидетельствующие о претерпевании нравственных страданий в заявленном им объеме. Обращение Дисятникова Н.Н. с требованиями о компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием последовало лишь через 15 лет со дня вынесения постановления, что свидетельствует о степени значимости для истца исследуемых обстоятельств. Указанный продолжительный срок доказывает факт отсутствия у Дисятникова Н.Н. надлежащей заинтересованности в защите своих прав, а также утрату для него с течением времени актуальности их восстановления.

Представитель УФК по Мурманской области, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право на реабилитацию, закрепленное в ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Судом установлено, что приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 01.10.2009 Дисятников Н.Н. был осужден по п. а ч.2 ст. 161 УК РФ, п. г ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ (с присоединением неотбытой части наказания по приговору от <дата>), к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Дисятникову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Зачтен в срок отбытия наказания время задержания и время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от <дата>, приговор от <дата> отменен в части осуждения Дисятникова Н.Н. по п. г ч.2 ст. 161 УК РФ, материалы уголовного дела в этой части направлены на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части приговор изменен окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от <дата> в отношении Дисятникова Н.Н. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении <дата> преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же постановлением Дисятникову Н.Н. отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, после вступления постановления в законную силу.

Указанное постановление вступило в законную силу <дата>.

Постановлением Апатитского городского суда от <дата> за Дисятниковым Н.Н., в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, признано право на реабилитацию на основании постановления Апатитского городского суда Мурманской области от <дата>, которым в отношении него прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Дисятникову Н.Н. разъяснено его право обратиться с требованиями о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Данное постановление вступило в законную силу <дата>.

Оценив исследованные доказательства суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Дисятникова Н.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, прекращено по отсутствию в его действиях состава преступления, в связи с чем за Дисятниковым Н.Н. признано право на реабилитацию, соответственно он имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, безусловно причинил ему нравственные страдания и нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец содержался под стражей в период с <дата> по <дата> по обвинению в совершении трех преступлений, по двум из которых (п. а ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ) приговором суда ему было назначено наказание в виде лишения свободы; время содержания под стражей было полностью зачтено в срок отбытия наказания. Несмотря на прекращение уголовного дела в части обвинения по п. г ч.2 ст. 161 УК РФ, истец осужден за совершение иных преступлений.

Определяя степень нравственных страданий, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, то обстоятельство, что Дисятников Н.Н. на момент постановления приговора от <дата> ранее был неоднократно судим к лишению свободы за преступления против собственности, отбывал наказания в местах лишения свободы, в том числе был осужден приговором суда от <дата> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; приговором суда от <дата> по ч.1 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; приговором суда от <дата> по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В настоящее время отбывает наказание по приговору Апатитского городского суда от <дата> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Дисятников Н.Н. семьи, детей, лиц на иждивении, нуждающихся в поддержке, не имел (что следует из его пояснений и приговора суда).

Суд также учитывает, что на протяжении длительного времени с 2009 года истец не обращался с иском о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства заключения истца под стражу, данные о личности истца, тяжесть вмененного истцу преступления, период уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также тяжесть наступивших для истца последствий, в виде страха и эмоционального напряжения ввиду угрозы быть осужденным за преступление, которого он не совершал, длительность необращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, подлежит взысканию в сумме 30 000 руб., которая отвечает принципам разумности и справедливости, восстановлению нарушенного права истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

При определении надлежащего ответчика суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дисятникова Николая Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <№>, ОГРН <№>) о компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дисятникова Николая Николаевича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Дисятникова Николая Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, а также к Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Апатитский» –отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Полузина