Решение по делу № 2-3624/2018 от 19.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тихоновой И. А. к ООО «ТД «Пинксдрев» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТД «Пинксдрев» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и обязании совершить действия, указав, что в октябре-ноябре 2016 года истица осуществила заказ у ответчика ООО «ТД Пинксдрев» дивана «Мехико» комплектации 2МL5MR в ткани №, выбрав его по выставочному образцу. Стоимость заказа составила 71800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доставку заказа истцу. После осмотра товара истец его принял, поскольку внешний вид товара соответствовал заявленным свойствам. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, ткань товара обладает повышенной электризуемостью, детали складного механизма при позиционировании в положение «лежа» не совпадают более чем на 5 см, не встают в предусмотренные схемой пазы, установка спального ложа не возможна. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику претензия и повторная претензия, с уточнением даты приобретения товара, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с его ненадлежащим качеством. ООО «ТД «Пинксдрев» в своем ответе на указанную претензию, отказало в удовлетворении требований истца, в виду отсутствия чека и невозможности идентифицировать Тихонову И.А. как покупателя. Ссылаясь на то, что ей продан некачественный товар, а так же обнаруженные недостатки являются существенными, просит суд взыскать с ООО «ТД «Пинксдрев» денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 71800 рублей, пени за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 374796 рубля, штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора и судебные расходы, в том числе расходы по оплате экспертизы, а также просит обязать ответчика за свой счет забрать у нее товар ненадлежащего качества – диван «Мехико».

В судебном заседании представитель истца Садчикова А.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что со слов истца диван был приобретен в магазине ответчика ориентировочно в октябре-ноябре 2016 года. У истца отсутствуют документы, подтверждающие оплату товара, так же отсутствуют документы подтверждающие покупку именно в магазине ответчика, и документы на доставку товара, вместе с тем, у нее имеется документация на диван, подтверждающая его технические характеристики, что доказывает приобретение товара именно у ответчика. Сведения бухгалтерской отчетности, представленные стороной ответчика, считает недостоверными.

Представитель ответчика ООО «ТД «Пинксдрев» Жуков Т.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что истица никогда не приобретала указанную в иске мебель в магазине ответчика. Никаких документов, подтверждающих покупку именно у ответчика дивана, истцом не представлено, тогда как заказ мебели оформляется заключением договора, оплата по договору фиксируется кассовым чеком, доставка оформляется товарно-транспортной накладной. По сведениям бухгалтерской отчетности, Тихонова И.А. как покупатель не значится. Документация по техническим характеристикам товара, паспорт товара, предъявленный истцом, находится в магазине в открытом доступе, поэтому не может служить подтверждением покупки товара у ответчика. Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не возникали, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Антипов А.В. показал, что знаком с истицей. В магазине ООО «ТД «Пинксдрев» он вместе с истицей, действующей по поручению собственника помещения, в котором находится мебельный салон ответчика, снимал показания счетчиков. В данном магазине он находился с истицей, которая сообщила, что осенью 2016 года приобретала такой же диван, как стоял на образце в магазине. В доме у Тихоновой И.А. он так же бывал и видел у нее этот диван. В момент заключения сделки с истицей не присутствовал, стоимость дивана предполагает недешевая. Все сведения о покупке и доставке товара истице ответчиком ему известны со слов Тихоновой И.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Холявко А.А. пояснил, что знаком с истицей в виду совместной работы. Он часто посещает отдел продаж ООО ТД «Пинксдрев», поскольку следит за состоянием электрооборудования, истица там представляет интересы собственника помещения. Со слов Тихоновой И.А. ему известно, что она купила диван у ответчика. Он был в гостях у истицы и видел у нее диван. При заключении сделки он не присутствовал, обстоятельства заключения сделки пояснить не может. Стоимость товара ему не известна.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По заявленным истцом основаниям иска юридически значимым является установление факт приобретения потребителем товара у продавца, и наличие у него (товара) недостатка.

В силу п.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

По смыслу названных положений закона, на потребителе лежит обязанность доказать факт приобретения товара, услуги у ответчика.

Представитель истца в судебном заседании утверждал в обоснование требований по настоящему истку, что в примерно октябре-ноябре 2016 года Тихонова И.А. осуществила заказ у ответчика ООО «ТД Пинксдрев» дивана «Мехико» комплектации 2МL5MR в ткани №, выбрав его по выставочному образцу. Стоимость заказа составила 71800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доставку заказа истцу, однако в переданном ей диване имеется существенный недостаток. В подтверждение факта приобретения указанного товара у ответчика истец предоставила технические документы на данный товар – инструкцию по эксплуатации и паспорт изделия.

Вместе с тем, никаких достоверных доказательств приобретения указанного товара именно у ответчика не представлено. В материалах дела отсутствует договор купли-продажи, кассовый чек, товарный чек, накладная, любой иной документ, подтверждающий договорные отношения между истцом и ответчиком.

Ответчик, опровергая позицию истца и исполняя возложенное на него законом бремя доказывания, представил суду доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ. Так, ответчиком в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность, кассовая книга за 2016 год, справки-отчеты кассира-операциониста за спорный период, которыми подтверждено отсутствие сделки купли-продажи с Тихоновой И.А. в спорный период. Кроме того, ответчиком представлены товарные накладные, а так же сведения бухгалтерской отчетности, согласно которым в спорный период 2016 года диван «Мехико» с указанными истцом характеристиками был продан двум физическим лицам - Михайловской О.С. и Нагорнову К.А., среди которых Тихонова И.А. не значится.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт приобретения товара (дивана «Мехико») у ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», на потребителе лежит обязанность доказать только факт приобретения товара, услуги у ответчика, и наличие у него (товара или услуги) недостатка.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у покупателя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей Антипова А.В. и Холявко А.А. суд относится критически, поскольку они не присутствовали при заключении сделки, на наличие которой указывает истица, и не смогли пояснить обстоятельства ее заключения или незаключения, им не известна стоимость приобретенного товара, о том, что истцом приобретен спорный товар именно у ответчика им известно со слов истицы, кроме того, Антипов А.В. и Холявко А.А. состоят в служебных и дружеских отношениях с истицей, бывали у нее дома, в связи с чем являются заинтересованными в исходе дела, и их показания не могут быть приняты судом.

В силу положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Во исполнение указанных положений закона, ответчиком представлены допустимые доказательства в подтверждение доводов об отсутствии договорных отношений с истцом.

Между тем, представленные истцом документы (паспорт изделия, инструкция по эксплуатации), учитывая доводы ответчика об общедоступности указанных документов, не могут подтвердить приобретение товара в ООО «ТД «Пинксдрев», поскольку суду не указано происхождение данных документов, способ их получения истцом.

Поскольку в судебном заседании факт продажи Тихоновой И.А. товара (дивана «Мехико») ответчиком ООО «ТД «Пинксдрев» не установлен, требования истца о взыскания его стоимости в размере 71800 руб. не подлежат удовлетворению.

Так же суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований, производных от основанного, о взыскания пени, штрафа, судебных расходов и обязании забрать товар, поскольку каких-либо нарушений прав истца и виновных действий ответчика, нарушившего права истца, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоновой И. А. к ООО «ТД «Пинксдрев» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     (подпись)                                  Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь