Решение по делу № 33-1259/2020 от 20.01.2020

Судья Зуева А.М. 24RS0013-01-2019-002727-86

Дело № 33-1259/2020

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Бурмистрова Артема Ивановича к ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, психологу ИК-5, ФСИН России о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Бурмистрова А.И.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Бурмистрова Артема Ивановича к ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, психологу ИК-5, ФСИН России о компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмистров А.И. обратился с исковым заявлением к ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, психологу ИК-5 Бураковой В.К. о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 28 февраля 2018 года администрацией ИК-5 проводилась комиссия по вопросам постановки осужденных на профилактический учет, в ходе которой выступила психолог Буракова В.К., которая оклеветала его, сообщив участникам комиссии, что он ранее состоял в других учреждениях на профилактическом учете и совершал акты самоповреждения, что не соответствует действительности. Данная клевета порочит его честь и достоинство, причиняет нравственные страдания. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено ФСИН России.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бурмистров А.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что не осуществлялось аудиопротоколирование судебного заседания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что, находясь в других учреждениях, Бурмистров А.И. совершал акты самоповреждения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Бурмистрова А.И., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю – Скрипниченко Э.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 настоящего Кодекса.

Как следует из п.8 гл.1, п.п.24, 26-28, 33 гл.4 Приказа Минюста России от 20 мая 2013 года № 72 (ред. от 02 ноября 2018 года) «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.

На профилактический учет берутся осужденные (подозреваемые и обвиняемые), склонные к совершению суицида и членовредительству.

По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения УИС и подписывается членами комиссии.

Как следует из материалов дела, Бурмистров А.И. с 18 октября 2017 года и по состоянию на 28 февраля 2018 года отбывал наказание в виде лишения свободы и содержался в ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Из заключения заместителя начальника оперативного отдела ИК-5 ОИК-36 о результатах служебной проверки от 06 февраля 2018 года следует, что осужденный Бурмистров А.И. отказался 06 февраля 2018 года от приема пищи, в связи с тем, что не согласен с наложенным на него взысканием, действия осужденного можно охарактеризовать как демонстративно-шантажное поведение.

В соответствии с рапортом психолога и сотрудника оперативного отдела ИК-5 ОИК-36 от 07 февраля 2018 года, составленным на имя начальника ИК-5 ОИК -36, Бурмистров А.И. 06 февраля 2018 года совершил акт демонстративно - шантажного поведения, а именно отказ от приема пищи, имеет нестабильное эмоциональное состояние, ранее в ИК- 27 отказывался от приема пищи, в связи с чем, полагали возможным поставить Бурмистрова А.И. на профилактический учет, как склонного к суициду и членовредительству.

Согласно копии протокола комиссии администрации ИК-5 по вопросам постановки осужденных на профилактический учет, 28 февраля 2018 года на указанной комиссии выступила психолог Буракова Е.К., указала, что, рассмотрев материалы личных дел в отношении осужденных Бурмистрова А.И., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, было выявлено, что данные осужденные ранее состояли на профилактическом учете в других учреждениях и совершали акты самоповреждения, в связи с чем, ходатайствует о постановке их на профилактический учет по категории, как склонных к совершению суицида и членовредительству.

Разрешая спор по существу, тщательно проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бурмистрова А.И..

Отказывая в удовлетворении требований Бурмистрова А.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что указание психологом в протоколе комиссии о том, что «данные осужденные ранее состояли на профилактическом учете в других учреждениях», при отсутствии сведений о том, что Бурмистров А.И. состоял на таком учете в других исправительных учреждениях, не могут быть признаны клеветой в отношении истца, так как такой вывод сделан в отношении ряда осужденных, что следует из текста протокола комиссии, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны факты нарушения его прав, а также незаконности действий сотрудников ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Довод истца о том, что в результате действий ответчиков, истец претерпевал нравственные и физические страдания, суд посчитал необоснованным, поскольку данное обстоятельство какими бы то ни было доказательствами не подтверждено.

Факт причинения морального вреда истцом не доказан, доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в материалах дела и судом не установлены обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не осуществлялось аудиопротоколирование, опровергается материалами дела, а именно: протоколом судебного заседания от 07 октября 2019 года, где указано на ведение аудиозаписи (л.д.58-59), а также приобщенным диском, с имеющейся на нем аудиозаписью судебного заседания, при этом, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания, а также на аудиозапись от Бурмистрова А.И. не поступало.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Бурмистровым А.И., при нахождении в других учреждениях, актов самоповреждения, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно представленных: заключения служебной проверки от 06 февраля 2018 года, а также рапорта психолога и сотрудника оперативного отдела ИК-5 ОИК-36 от 07 февраля 2018 года, имелись основания для постановки Бурмистрова А.И. на профилактический учет по категории, как склонных к совершению суицида и членовредительству.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным, основано на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурмистрова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: